Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вальярова Г.И. на решение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Вальярову Галиму Ибатулловичу в иске к Вальяровой Наталье Львовне, Вальярову Эрику Галимовичу о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на жилой дом, признании недействительными сделки, переход права, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, в правоустанавливающие документы, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальяров Г.И, Вальярова Л.А, Вальярова А.Г. обратились в суд с иском, указав, что Вальяров Г.И. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, литера Б, и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., находящиеся по адресу: "адрес". Собственниками 1/6 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером.., литера А, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес", являются Вальярова Л.А, 1/6 доли - Вальярова А.Г. Общая площадь дома, литера А, составляет 36,1 кв.м, из которых 24,06 кв.м. принадлежат Вальяровой Л.А. и Вальяровой А.Г. Ответчица Вальярова Н.Л. является сособственником жилого дома, литера А1, площадью 183,5 кв.м; кроме того, ей принадлежат 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, литера Б, 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером.., литера А. Также Вальярова Н.Л. является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... На сегодняшний день выдел долей в праве собственности на дом, литера Б, в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что следует из заключения эксперта, составленного в рамках рассмотренного ранее гражданского дела N2-218/2017. Износ дома, литера Б, составляет 50%, в связи с чем ремонтно-строительные работы по реконструкции дома отдельными входами без значительного ущерба дому невозможно, и может привести к невозможности дальнейшей эксплуатации дома. Раздел долей в праве собственности на дом, литера А, в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Истцы просили суд взыскать денежную компенсацию с ответчицы по цене, ранее предложенной истцом в письменном обращении от 04.01.2016, а именно: за одну долю - 1 000 000 руб, т.е. за 2/3 долей - 2 000 000 руб. в праве собственности на дом, литера Б, за одну долю - 1 000 000 руб, т.е. за 2/6 долей - 2 000 000 руб. в праве собственности на дом, литера А, за 1/3 доли в праве собственности на земельный участок - 469 631 руб, или компенсацией путем покупки для истца трехкомнатной квартиры соразмерно площадям в домах, литеры А, Б, но не менее 66,0 кв.м, в "адрес".

Определением районного суда от 16.06.2017 принят отказ Вальяровой Л.А, Вальяровой А.Г. от иска к Вальяровой Н.Л. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, производство по делу прекращено.

Вальяровым Г.И. исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены: истец просил право долевой собственности ответчика, в размере 1/3, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литера Б, прекратить, взыскать денежную компенсацию, определив размер компенсации согласно заключению специалиста (эксперта).

Кроме того, Вальяров Г.И. обратился в суд с иском к Вальяровой Н.Л, Вальярову Э.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование этого иска указано, что 17.02.2016 заключен договор дарения между супругами Вальяровым Э.Г. и Вальяровой Н.Л. в отношении дома, находящегося по адресу: "адрес", литера Б. В целях разрешения конфликта ответчикам истцом было предложено самостоятельно составить проект реконструкции дома для организации изолированных частей дома с отдельными входами, однако данное требование осталось без удовлетворения. Оспариваемая сделка от 17.02.2016 нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку повлекла неблагоприятные последствия. Так, по решению Советского районного суда г. Казани по делу N2-393/2013, вступившему в законную силу, Вальяров Г.И... является собственником 2/3 долей в праве собственности на дом, литера Б, что составляет 43,8 кв.м, с разделом дома в натуре. На основании изложенного истец просит признать сделку от 17.02.2016 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Вальярову Э.Г, признать недействительными зарегистрированное право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", литера Б, обязать Вальярова Э.Г. внести изменения в правоустанавливающие документы согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 2-393/2013.

Впоследствии исковые требования в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, были уточнены. Истец просил суд признать сделку от 17.02.2016, переход права в пользу ответчика на основании указанной сделки недействительными, обязать Управление Росреестра по РТ погасить запись о переходе права в пользу Вальяровой Н.Л, указав в ЕГРН собственником спорного имущества Вальярова Э.Г, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Вальярову Э.Г, признать недействительным свидетельство на 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", литера Б, выданное ответчику, обязать Вальярова Э.Г. внести изменения в правоустанавливающие документы согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 2-393/2013, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде государственной пошлины в размере 3 310 руб, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб, в виде судебных расходов в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования, связанные с оспариванием сделки, дополнил требованием о возложении обязанности внести изменения в правоустанавливающие документы согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу 2-393/2013 и на Вальярову Н.Л.

Определением районного суда от 08.08.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Вальяров Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт в части взыскания денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, взыскав с истца компенсацию за 1/3 долю в спорном жилом помещении литера Б. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Вальяров Г.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера Б и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН Вальяровой Н.Л. принадлежат: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... ; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером.., литера Б, площадью 65,7 кв.м, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером.., площадью 36,1 кв.м, литера А. Также Вальярова Н.Л. является собственником жилого дома с кадастровым номером.., площадью 187,8 кв.м.

Право долевой собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером.., площадью 36,1 кв.м, на жилой дом с кадастровым номером.., литера Б, площадью 65,7 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером... возникло на основании договора дарения от 06.02.2017, заключенного с Вальяровым Э.Г, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 17.02.2016.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14.04.2017 исковые требования Вальяровой Н.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от спорного жилого дома и вселении удовлетворены частично; постановлено, в частности, обязать ответчиков не чинить препятствия истице в пользовании комнатами жилого дома, литера Б, вселить истицу в жилой дом, литера Б, по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что приходящийся на ответчика размер доли в праве собственности на дом составляет 1/3, эта доля соответствует 21,9 кв.м. общей площади жилого дома, что не может свидетельствовать о незначительности доли ответчицы. Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 06.02.2016г, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, является обоснованным. При этом судом указано, что сведения об уважительных причинах пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, сам истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин этого срока, не ссылается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вальярова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи