Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А. Новикова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Н.А. Новикова страховое возмещение в размере 31942 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля 80 копеек, неустойку в размере 12000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Экспертное Общество "Защита" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1968 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" И.И. Магизова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Н.А. Новикова - М.В. Костина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.В. Костин, действуя в интересах Н.А. Новикова, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat CC под его же управлением и автомобиля Peugeot 508 под управлением И.И. Яруллина, который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности АО "СО "Талисман", которое по заявлению Н.А. Новикова в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC составила с учетом износа 56300 рублей.

Претензия Н.А. Новикова оставлена страховщиком без ответа.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31942 рубля 14 копеек, неустойку в размере 72189 рублей 24 копейки, финансовую санкцию в размере 45200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля 80 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. При этом указывает, что суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа взысканы судом без учета требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть распределены с учетом принципа пропорциональности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Н.А. Новикова с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из доводов иска следует, что 4 февраля 2017 года по вине И.И. Яруллина, управлявшего автомобилем Peugeot 508, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat СС, находящегося в собственности и под управлением Н.А. Новикова.

В результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года за нарушение предписаний пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации И.И. Яруллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, который по заявлению Н.А. Новикова от 3 марта 2017 года (л.д. 115) в выплате страхового возмещения отказал письмом от 4 мая 2017 года (л.д. 118) со ссылкой на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие характера повреждений автомобиля Volkswagen Passat СС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении претензии Н.А. Новикова АО "СО "Талисман" было отказано письмом от 20 июня 2017 года (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя А.И.Р, представленному истцовой стороной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat СС составила с учетом износа 56300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита".

По заключению эксперта названной организации не все повреждения автомобиля Volkswagen Passat CC могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2017 года. Так, экспертом была исключена возможность образования повреждений блока левой фары при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC составила с учетом износа 31942 рубля 14 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел по существу к правильному выводу возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в определенном судебной экспертизой размере.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения ему за счет ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Решение суда о необходимости удовлетворения вышеперечисленных требований по существу никем не обжаловано, при этом в апелляционной жалобе представителем страховщика факт наступления страхового случая не оспаривался.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа в размере 12000 рублей, 5000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных ко взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа отмену либо изменение решения не влекут.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как отмечено выше, заявление о выплате страхового возмещения истцом ответчику подано 3 марта 2017 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 27 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступили кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции (принятые в качестве новых доказательств протокольным определением), согласно которым ответ на заявление Н.А. Новикова о страховщиком был направлен 6 мая 2017 года, ответ на претензию - 26 июня 2017 года.

Исходя из этого подлежащая выплате истцу неустойка за период с 28 марта 2017 года по 7 ноября 2017 года (в заявленных истцом пределах) должна составить 71869 рублей 82 копейки (31942,14*225*1%), в то время как финансовая санкция за период с 28 марта 2017 года по 6 мая 2017 года (день направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате) - 8000 рублей (400000*0,05%*40).

Несмотря на то, что судом первой инстанции представленный истцовой стороной ошибочный расчет взыскиваемых неустойки и финансовой санкции признан верным, данное обстоятельство в итоге не привело к вынесению неправильного по существу решения, принимая также во внимание, что окончательные размеры неустойки и финансовой санкции судебной коллегией признаны обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с принципом пропорциональности судебная коллегия также признает неосновательными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако из установленных по делу обстоятельств подобное поведение истцовой стороны с достоверностью не следует.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи