Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Отдельнова В.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отдельнову Валерию Семеновичу в иске к Данилову Валению Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, отмене межевого плана отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Отдельнова В.С, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Данилова В.Н. - Смольяниновой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдельнов В.С. обратился к Данилову В.Н. с иском об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... :2294, расположенного по адресу "адрес" участок 199; площадь участка составляет 300 кв.м, вид разрешённого использования - садоводство. Земельный участок истца ранее граничил с участком N 198; между участками имелся проход, которым пользовались истец и члены

СНТ "Смородинка". В последующем названный участок был предоставлен ответчику. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ, которые были заказаны истцом, кадастровый инженер выявил пересечение границ участка истца с границами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером... :225; при этом границы участка истца с момента его предоставления не изменялись. Отдельнов В.С. указывал, что границы участка ответчика при постановке на кадастровый учёт с истцом не согласовывались, в связи с чем после уточнения требований просил истребовать часть земельного участка с кадастровым номером... :2294 площадью 1,91 кв.м из незаконного владения ответчика, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами... :2294 и... :225 в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Кадастровый инженер", отменить межевой план и акт согласования местоположения границ от 14 сентября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером... :225.

Истец Отдельнов В.С. и его представитель Ахмадеева М.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Данилов В.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Смольянинова Н.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Отдельнов В.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что приобрёл земельный участок N199 задолго до приобретения участка ответчиком. Податель жалобы отмечает, что ответчик согласовал границы принадлежащего ему участка только с председателем СНТ "Смородинка". Также податель жалобы указывает, что исчезновение прохода между участками произошло по причине уточнения границ. В жалобе отмечается, что захват ответчиком части земельного участка истца установлен кадастровым инженером; при этом суд в связи с отсутствием специальных познаний не вправе оценивать заключение кадастрового инженера. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения земельного участка истца за счёт участка ответчика. Апеллянт указывает, что земельный участок площадью 1,91 кв.м необходим ему для надлежащего ухода за домом. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не истребовал у истца заключение с координатами характерных точек уточняемого земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для его неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в части 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

По делу установлено, что Отдельнов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :2294, расположенного по адресу "адрес", участок 199. Право собственности истца на указанный участок было зарегистрировано

23 октября 2009 года; основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 28 сентября 2009 года. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что площадь предоставленного истцу участка составляет 300 кв.м.

Ответчик Данилов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :225, расположенного по адресу "адрес", участок 225. Право собственности истца на указанный участок было зарегистрировано 16 июня 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от

5 июня 2014 года. Сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 27 ноября 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Зиннатуллиной Н.Х.

23 января 2017 года по заказу истца кадастровым инженером

ООО "Кадастровый Инженер" Мингазовым Д.Р. был подготовлен межевой план земельного участка, в котором сделан вывод о пересечении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером... :2294 с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером... :225. Кадастровый инженер указал, что площадь и местоположение уточняемого земельного участка соответствуют фактическому использованию; площадь участка составляет 308 кв.м. Также кадастровый инженер указал, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены заборами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорной части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, Отдельнов В.С. полагал, что земельный участок ответчика пересекает часть принадлежащего ему земельного участка площадью 1,91 кв.м.

Допустимых доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, земельный участок ответчика образован из земельных участков с номерами 198 и 225; после объединения образованному участку присвоен номер 225.

В исковом заявлении истец указал, что ранее между спорными участками имелся проход; при этом истец также пояснил, что кадастровые работы по его заказу были выполнены после того, как ответчик уточнил границы принадлежащего ему участка и установилпо ним забор.

При этом фактическая площадь участка истца составляет 308 кв.м, тогда как площадь этого участка истца в соответствии со свидетельством на право собственности на землю и сведениями Единого государственного реестра недвижимости составляет 300 кв.м. Как правильно отмечено судом первой инстанции, площадь наложения границ уточняемого земельного участка истца на уточнённые границы участка ответчика (1,91 кв.м) существенно меньше площади, на которую фактически увеличена площадь участка истца (8 кв. м). При этом уточнённая площадь участка ответчика

(571 кв.м) не превышает совокупную площадь земельных участков N 198 и N 225 (285 кв.м и 300 кв.м соответственно), а смежная граница уточняемого участка определена по заявлению истца.

При таких обстоятельствах сам по себе факт приобретения истцом земельного участка до приобретения участка ответчиком не может служить основанием для вывода о том, что ответчик захватил часть принадлежащего истцу участка.

Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы на то, что захват ответчиком части земельного участка истца установлен кадастровым инженером. Как правильно отмечено судом первой инстанции, кадастровый инженер обосновал существование границ земельного участка на местности более 15 лет ссылкой на наличие забора; при этом, однако, сам истец указал, что забор был поставлен ответчиком лишь в 2016 году после уточнения границ участка.

Довод жалобы о том, что суд в связи с отсутствием специальных познаний не вправе оценивать заключение кадастрового инженера, противоречит положениям процессуального закона. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение кадастрового инженера, являющееся одним из доказательств, подлежит оценке суда по правилам гл. 6 названного Кодекса.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что ответчик согласовал границы принадлежащего ему участка только с председателем

СНТ "Смородинка", основанием для удовлетворения иска об освобождении части участка служить не может.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что исчезновение прохода между участками произошло по причине уточнения границ. Как указывалось выше, границы участка ответчика были согласованы уполномоченным лицом СНТ "Смородинка" и после такого уточнения площадь участка не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах, тогда как фактическая площадь участка истца, на узаконение которой фактически направлены его требования, превышает ранее предоставленную ему площадь.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств увеличения площади участка истца за счёт площади участка ответчика основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. С учётом оснований заявленных требований иск Отдельнова В.С. мог быть удовлетворён в случае предоставления им доказательств захвата ответчиком части его участка; таких доказательств суду представлено не было. Судебная коллегия отмечает также, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2016 года по делу

N 2-9620/2016 Отдельнову В.С. было отказано в удовлетворении заявленного к Данилову В.Н. иска о сносе самовольных построек; тем же решением был удовлетворён встречный иск Данилова В.Н. к Отдельнову В.С. о сносе беседки, частично расположенной в границах участка Данилова В.Н. В рамках названного гражданского дела судом также была дана оценка вопросу о границах участков сторон; изложенные в решении суда выводы в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что земельный участок площадью 1,91 кв.м необходим истцу для надлежащего ухода за домом, не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить заключение с координатами характерных точек уточняемого земельного участка, не также не может служить основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения. Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела требований об установлении смежной границы истцом не заявлялось.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 декабря

2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдельнова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи