Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Марцынюк Р.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым исковые требования Марцынюк Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" о признании незаконными и отмене приказов об объявлении устного замечания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Марцынюк Р.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" Гайнуллина Р.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Марцынюк Р.Н. обратилась в суд к ООО "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее по тексту Общество) с иском о признании незаконными и отмене приказов об объявлении устного замечания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2016 года истец была принята на работу в Общество на должность начальника договорного отдела. 01 июля 2017 года приказом N 6 переведена на должность начальника отдела сбыта.

16 августа 2017 года истцом написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 29 августа по 06 сентября 2017 года. Заявление подписано руководителем, в тот же день вынесен приказ N 00000000026 от 16 августа 2017 года.

При подаче заявления истец с работником отдела кадров обговорили, что два праздничных нерабочих дня, которые выпадают на период отпуска, по закону в число календарных дней отпуска не включаются, следовательно, отпуск должен быть продлен еще на 2 дня.

Марцынюк Р.Н. была уверена, что на работу ей выходить 11 сентября 2017 года, уехала в город Краснодар. 07 сентября 2017 года ей с работы позвонили на мобильный и сообщили, что она должна выйти на работу. В случае невыхода на работу ей нужно было написать заявление на отпуск на 07-08 сентября 2017 года.

Работодателем отсутствие истца 07 и 08 сентября 2017 г. было расценено как прогул, что послужило основанием для расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Марцынюк Р.Н. считает, что работодателем грубо нарушены ее права и ей причинен моральный вред. Она осталась без средств к существованию после отпуска и дальней поездки к сыну. По результатам медицинского обследования у нее подозревают серьезное заболевание, которое необходимо более тщательно исследовать. Все это отражается на психическом здоровье истца. Кроме того, запись об увольнении ее по статье, отражается на ее деловой репутации.

Истец просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности начальника отдела сбыта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 сентября 2017 года по дату вынесения решения и моральный вред в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказ N 64, вынесенный 28 августа 2017 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременное исполнение распоряжения генерального директора Общества. Истец полагала, что указанное распоряжение была адресовано не только ей, но и юристу, в компетенцию которого и входит вопрос, для разрешения которого руководителем было дано распоряжение.

В судебном заседании истец Марцынюк Р.Н. и ее представители Мякишева Р.С, Мякишев В.Н. иск поддержали.

Представитель Общества Гайнуллин Р.Ф. иск не признал.

Прокурор полагал иск необоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Марцынюк Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ей вменили в вину неисполнение обязанностей, которые не входят в ее компетенцию. При поступлении на работу ею была подписана должностная инструкция начальника договорного отдела, а при увольнении ее должность была начальника отдела сбыта. При этом с должностной инструкцией начальника отдела сбыта не была ознакомлена.

В заявлении на отпуск истец указала конкретный период отпуска (с 29.08.2017 по 06.09.2017) - 9 календарных дней и была убеждена в том, что праздничные дни (30.08.2017, 01.09.2017) будут перенесены на следующие рабочие дни (07, 08 сентября 2017 года).

По состоянию здоровья, она позвонила и попросила у директора отпуск на 11-12 сентября 2017 года, сославшись на то, что заявление также отправит электронно, как и предыдущее заявление на 07-08 сентября 2017 года, а оригиналы довезет 13 сентября 2017 года. Однако электронное заявление от 11.09.2017 приняли, а заявление на 07-08 сентября 2017 года оставили без внимания.

Кроме того, суд не учел, что на иждивении истца находится малолетний ребенок. Марцынюк Р.М является единственным кормильцем, с мужем находится в разводе, вынуждена платить ежемесячно по кредитным обязательствам. Применив к ней суровое наказание, оставили без средств к существованию в непростых условиях поисках работы и трудоустройства.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что приказом N 11 от 14 октября 2016 года Марцынюк Р.Н принята на работу в Общество на должность начальника договорного отдела. Приказом N 6 от 01 июля 2017 года переведена на должность начальника отдела сбыта.

16 августа 2017 года Марцынюк Р.Н. написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 29 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года (л.д.14).

Приказом работодателя N 26 от 16 августа 2017 года Марцынюк Р.Н. был предоставлен отпуск на 7 календарных дней с 29 августа 2017 г. по 06 сентября 2017 г. (л.д.10). С данным приказом Марцынюк Р.Н. была ознакомлена 16 августа 2017 года, о чем отобрана личная подпись.

Как видно из пояснений истца, во время отпуска она отбыла в г. Краснодар на принятие присяги к сыну, проходящему военную службу по призыву.

Электронные проездные документы, представленные в деле, подтверждают, что из Краснодара в Казань истец вернулась 06 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут (л.д.20).

Однако 07 сентября 2017 года истец на работу не вышла.

Работодателем зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 07 и 08 сентября 2017 года с 08 часов до 17 часов, о чем составлены соответствующие акты (л.д.37-39).

Заявление Марцынюк Р.Н. о предоставлении очередного отпуска 07-08 сентября 2017 года получено Обществом 13 сентября 2017 года (л.д.40).

13 сентября 2017 года генеральным директором Общества ФИО1 вынесено уведомление о предоставлении объяснений истцом Марцынюк Р.Н. по факту отсутствия ее на рабочем месте 07 сентября 2017 года и 08 сентября 2017 года (л.д.41).

Согласно объяснительной записки Марцынюк Р.Н. от 13 сентября 2017 года (входящий номер 376 от 14 сентября 2017 года), она при написании заявления на отпуск учитывала 2 праздничных дня, которые не включаются в календарные дни отпуска, и думала, что они перейдут на следующие рабочие дни; свои действия она согласовала со специалистом по кадрам ФИО2 Позвонив 07 сентября 2017 года специалисту по кадрам, узнала, что должна была выйти на работу. Она пояснила, что нужно написать дополнительное заявление для того, чтоб 07 и 08 сентября вошли в отпуск. Предложила направить его электронно, поскольку приехать возможности не имела. Вследствие некорректного расчета дней отдыха специалистом по кадрам ФИО2 произошло недоразумение (л.д.42).

Приказом работодателя N 70 от 14 сентября 2017 года "О нарушении трудовой дисциплины" в связи с отсутствием начальника отдела сбыта Марцынюк Р.Н. на работе без уважительных причин 07 и 08 сентября 2017 года признаны прогулом (л.д.43).

Марцынюк Р.Н. отказалась от ознакомления с приказом N 70, о чем 15 сентября 2017 года составлен акт N 70 об отказе в ознакомлении с приказом (л.д.45).

Приказом работодателя N 10 от 15 сентября 2017 года действие трудового договора с начальником отдела сбыта Марцынюк Р.Н. прекращено с 15 сентября 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д.46). От ознакомления с данным приказом Марцынюк Р.Н. отказалась, о чем также составлен акт N 5 от 15 сентября 2017 года об отказе в ознакомлении с приказом (л.д.47).

18 сентября 2017 года Марцынюк Р.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости с заявлением о рассмотрении вопроса о нарушении ее законных прав и применении санкций к работодателю (л.д.19).

25 сентября 2017 года указанной Инспекцией вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки юридического лица - ООО "ОТК" по обращению N 7-4902-17-ОБ от 19 сентября 2017 года.

Протоколом об административном правонарушении N 7-4902-17-ОБ/0275/74/4 от 13 октября 2017 года установлено, что трудовой договор с Марцынюк Р.Н. расторгнут обоснованно (л.д. 54-58).

При этом постановлением по делу об административном правонарушении N 7-4902-17-ОБ/0275/74/5 от 19 сентября 2017 года руководитель Общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что на приказе об увольнении истца не произведена соответствующая запись о том, что истец отказалась знакомиться с приказом под роспись (л.д.59-62).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин судом установлен, при этом работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным и, соответственно, для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не нарушен, ответчиком доказан факт однократного грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, явившийся основанием для ее увольнения, работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин судом установлен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, письменные объяснения у истца отобраны.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Истцом совершен дисциплинарный проступок в виде прогула 07-08 сентября 2017 года. Марцынюк Р.Н. объясняет это тем, что праздничные дни (30.08.2017, 01.09.2017) должны быть перенесены на следующие рабочие дни (07, 08 сентября 2017 года). Чтобы избежать прогула, Марцынюк Р.Н. направила заявление о предоставлении очередного отпуска 07-08 сентября 2017 года, которое получено Обществом 13 сентября 2017 года.

Однако продление отпуска из-за некорректного расчета работником дней отдыха нормами Трудового законодательства не предусмотрено. Оснований для продления работодателем отпуска в данном случае не имелось.

Ранее, до совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, к истцу Марцынюк Р.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение распоряжения генерального директора, что подтверждается приказом N 64 от 28 августа 2017 года (л.д.107), от ознакомления с которым Марцынюк Р.Н. отказалась, о чем свидетельствует акт от 28 августа 2017 года (л.д.109).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 трудового договора N10 от 14 октября 2016 года, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.2.2 установлено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 6.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Общества от 16 октября 2016 года, с которыми истец была ознакомлена 01 ноября 2016 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать настоящие правила.

Как видно из должностной инструкции начальника договорного отдела, начальник договорного отдела подчиняется непосредственно руководителю организации (пункт 1.3). В должностные обязанности начальника договорного отдела входит обеспечение своевременного рассмотрения заявлений и жалоб абонентов, подготовка заключений по вопросам, относящимся к компетенции отдела (пункт 2.12).

Из материалов дела видно, что 29 июня 2017 года в Общество поступило обращение директора ООО "УК "Осиново" с просьбой перенести вопрос об оплате за потребление тепловой энергии выше нормативных сроков в связи с продлением отопительного сезона до 21 мая 2017 года.

30 июня 2017 года генеральный директор Общества адресовал это письмо Марцынюк Р.Н. с указанием проработать вопрос, подготовить аргументированный ответ в срок до 04 июля 2017года.

Факт получения данного указания своего непосредственного руководителя истец не отрицает.

Поскольку в должностные обязанности начальника договорного отдела входит обеспечение своевременного рассмотрения заявлений и жалоб абонентов, подготовка заключений по вопросам, относящимся к компетенции отдела, а ООО "УК "Осиново" является абонентом ООО "ОТК", следовательно, в должностные обязанности истца входило выполнить упомянутое выше указание непосредственного руководителя в установленные им сроки.

Однако до 04 июля 2017 года указание генерального директора истцом выполнено не было. Лишь 16 августа 2017 года она обратилась к ФИО1 с письмом о том, что она подготовила проект ответа.

17 августа 2017 года ответ на обращение ООО "УК "Осиново" был дан, исполнителем была указана Марцынюк Р.Н.

23 августа 2017 года генеральный директор потребовал от истца в письменной форме представить объяснения. От подписи в уведомлении о предоставлении объяснений истец отказалась, но 24 августа 2017 года написала служебную записку о том, что директор обязывает ее исполнять обязанности, не прописанные в ее трудовом договоре, указав директору на то, что он сам создает ситуацию, при которой работник будет выполнять работу некачественно и несвоевременно.

28 августа 2017 года за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение распоряжения генерального директора приказом работодателя N 64 к Марцынюк Р.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем 28 августа 2017 года был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 28 августа 2018 года, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения в установленный срок распоряжения руководителя по делу установлен, порядок и сроки наложения взыскания работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Марцынюк Р.Н. о том, что на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, истец является единственным кормильцем, с мужем находится в разводе, он нигде не работает, алименты она не получает, подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктами 1, 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" установлено, что согласно части четвертой статьи 261 ТК Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из дела видно, что 02 мая 2004 года у истицы родился сын ФИО3, отцом которого является ФИО4, с которым истец в разводе. На содержание сына судебным приказом мирового судьи с ФИО4 в пользу истца постановлено взыскивать алименты. Сведений о лишении или ограничении отца ребенка в родительских правах, неспособности его воспитывать и содержать ребенка или иных сведений об уклонении от воспитания ребенка не имеется.

Более того, данный запрет на увольнение по инициативе работодателя не распространяется на женщин, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в части 4 статьи 261 указанного Кодекса.

Соответственно, отсутствуют основания для распространения на Марцынюк Р.Н. гарантии в виде иммунитета к увольнению по инициативе работодателя, предусмотренной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Марцынюк Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения по пункту 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден.

Факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были. Виды примененных дисциплинарных взысканий соответствуют тяжести совершенных проступков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобой, которые сводятся к переоценке доказательств и субъективному мнению истицы об обоснованности иска и достаточности доказательств для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства аналогичны тем, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцынюк Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи