Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Церковнюк Э.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича (в решении ошибочно указано Геннадьевича) к Церковнюк Эльвире Фаридовне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Церковнюк Эльвиры Фаридовны в пользу индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича задолженность по договору аренды N114-32/11 от 01 января 2014 года в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ежкова Г.Г. - Зариповой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Ежков Г.Г. обратился к Церковнюк Э.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 1 января 2014 года между истцом и ответчицей был заключён договор аренды N 114-32/11, по условиям которого ответчице для организации розничной торговли непродовольственными товарами было передано нежилое помещение площадью 22 кв.м, расположенное по адресу

"адрес". Срок аренды был установлен с

1 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. Согласно п. 3.1 договора арендная плата в размере 13500 руб. должна была вноситься арендатором каждый текущий месяц не позднее 5 числа. В нарушение условий договора ответчица вносила плату за арендованное имущество не в полном объёме и с нарушением установленных сроков. В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Истец неоднократно направлял ответчице претензии с требованием погасить задолженность, однако претензии были оставлены без удовлетворения. После уточнения требований истец просил взыскать с Церковнюк Э.Ф. задолженность по арендной плате за период с 27 сентября 2014 года по 4 декабря 2017 года в размере 28800 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 27 сентября 2014 года по 13 ноября

2017 года в размере 322398 руб.

Истец индивидуальный предприниматель Ежков Г.Г. в суд первой инстанции не явился, его представители Хафизова И.Н. и Зарипова Ю.Ю. иск поддержали.

Ответчица Церковнюк Э.Ф. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Церковнюк Э.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что 27 мая 2014 года ответчица направила истцу требование о расторжении договора аренды, а 16 июня 2014 года освободила арендуемое помещение; 25 июня 2014 года Церковнюк Э.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, магазин прекратил свою деятельность в июле 2014 года. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора и возврате помещения истцу, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется. Податель жалобы также полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушению обязательства и обстоятельств дела подлежит уменьшению. В жалобе выражается мнение о том, что истец намеренно злоупотребляет правом при определении размера задолженности с целью увеличения периода начисления пени.

Ответчица Церковнюк Э.Ф. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 1 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ежковым Г.Г. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Церковнюк Э.Ф. (арендатором) был заключён договор аренды N 114-32/11, в соответствии с которым истец передал ответчице помещение, расположенное по адресу "адрес" в целях организации отдела по розничной торговле непродовольственными товарами. Пунктом 1.2 договора определено, что помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, с 1 января 2014 года по

30 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением вносится арендатором своевременно каждый текущий месяц не позднее 5 числа в твердой сумме 13500 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1,0 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Названное помещение было передано ответчице по передаточному акту от 1 января 2014 года.

В связи с просрочкой внесения арендной платы 28 июля 2014 года истец направил ответчице претензию с требованием погашения задолженности.

Из расчёта истца, который ответчицей не оспаривался, следует, что размер задолженности ответчицы за период с 27 сентября 2014 года по

30 сентября 2014 года составляет 1800 руб.; за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года - 27000 руб.2 июля 2014 года Церковнюк Э.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность ответчицей не погашена, в связи с чем с учётом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности с неё подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчицы применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленных пеней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы в связи с расторжением договора аренды и прекращением деятельности ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

В силу положений ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда; 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из содержания договора аренды следует, что истцом и ответчицей был заключён договор на определённый срок.

Пунктом 4.1 договора стороны определили возможность его расторжения по соглашению сторон.

Согласно п. 4.4 договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае когда: арендодатель не предоставляет нежилое помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию этим имуществом в соответствии с условиями договора или назначением его; арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется состоянии, не пригодным для использования. Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора возможно после уплаты им всей задолженности по арендной плате предусмотренным договором.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что он не предусматривает права арендатора на односторонний отказ от его исполнения по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах требование ответчицы как арендатора о прекращении договора аренды, направленное ею при наличии задолженности по арендным платежам и не акцептованное арендодателем, не прекращает арендных отношений и не освобождает ответчицу от исполнения обязанностей, принятых на себя по названному договору.

С учётом изложенного также не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы досрочное освобождение им арендуемого помещения без согласия арендодателя до истечения срока действия договора. В силу приведённых положений закона арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в том случае, если арендодатель уклонялся от приёмки арендованного имущества при наличии оснований для прекращения договора аренды; такого основания по делу не установлено. Ответчицей доказательств возращения арендодателю арендуемого имущества по акту, как это предусмотрено приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было; арендодатель не только не выразил согласия на принятие арендованного помещения до истечения срока действия договора, но и возражал против соответствующих односторонних действий ответчицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенности определённого судом первой инстанции размера неустойки. При определении размера неустойки суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с её размером, определённым судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Церковнюк Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи