Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кавиевой Светланы Петровны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение договора мены долей в праве собственности на жилые помещения и возложении обязанности выдать такое разрешение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Хайруллину Л. И, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавиева С. П. обратилась в суд с иском к Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение договора мены долей в праве собственности на жилые помещения и возложении обязанности выдать такое разрешение.

В обоснование своих требований истица указала, что 27 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на оформление договора мены ? долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,74 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", - принадлежащих ее дочери Кавиевой Карине Айратовне, 10 октября 2005 года рождения, на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 77,1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", - принадлежащую истице. В ответе на заявление истицы от 22 мая 2017 года ей было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, а не мены со ссылкой на нарушение жилищных прав несовершеннолетней Кавиевой К. А. в случае заключения такого договора. Истица, полагая отказ ответчика незаконным, просила признать его таковым и возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на совершение сделки мены долей в праве собственности на жилые помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Хайруллина Л. И. поддержала требования своей доверительницы.

Представитель ответчика Шайхаттаров Р. М. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что жилищные права несовершеннолетней Кавиевой К. А. в результате совершения договора мены не будут нарушены, поскольку у семьи Кавиевых имеется квартира в новом доме на "адрес", в праве собственности на которую ребенок приобретет ? долю; эта доля равноценна по площади ? долям в праве собственности на жилое помещение в старом доме на "адрес", а по своей стоимости превышает стоимость ? долей; истица станет собственником указанного помещения, поэтому ее дочь будет иметь право пользования им; отец ребенка Кавиев А. Р. зарегистрирован в "адрес", и все члены семьи имеют право пользования данным жилым помещением; в собственности семьи Кавиевых имеется земельный участок в селе "адрес" Республики Татарстан, на котором планируется строительство жилого дома.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ):

1. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

2. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В силу части 1 статьи 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка...

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

По делу установлено, что истица является владельцем ? доли в праве собственности на "адрес". Жилое помещение имеет общую площадь 77,1 кв. м, находится в многоквартирном доме 2014 года постройки, его действительная инвентаризационная стоимость составляет 748 983 рубля в ценах 2015 года.

Несовершеннолетняя дочь истицы Кавиева К. А. является владельцем ? долей в праве собственности на "адрес". Жилое помещение имеет общую площадь 51,70 кв. м, находится в многоквартирном доме 1986 года постройки, его действительная инвентаризационная стоимость составляет в ценах 2016 года 181 512 рублей. Собственником ? доли является истица.

Истица обратилась к ответчику с просьбой выдать разрешение на оформление договора мены ? долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Кавиевой К. А, на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице. Ответчик в выдаче такого разрешения отказал, ссылаясь на то, что в настоящее время в пользовании семьи Кавиевых имеется два жилых помещения общей площадью 128,8 кв. м, на каждого члена семьи приходится по 25,76 кв. м, а в случае обмена долей по указанному выше варианту на каждого члена семьи будет приходиться по 15,42 кв. м площади. Это приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего ребенка, а семья станет нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в настоящее время Кавиевой К. А. принадлежит ? доли в праве собственности на "адрес", зарегистрирована несовершеннолетняя в "адрес", следовательно, она имеет право пользования двумя жилыми помещениями. При совершении договора мены жилищные права Кавиевой К. А. будут ущемлены, поскольку она утратит свою долю в праве собственности на первую квартиру и приобретет право пользования только одним жилым помещением.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку и при сохранении существующего положения Кавиева К. А. также будет обладать правом общей долевой собственности только на одну квартиру, а регистрация в другом жилом помещении никаких жилищных или вещных прав на него не порождает. При совершении сделки мены долей на ? долю Кавиевой К. А. в праве собственности на "адрес" будет приходиться столько же площади, сколько приходится на принадлежащие ей ? доли в праве собственности на другую квартиру. Качественные и стоимостные характеристики двух жилых помещений существенно различаются: дом на "адрес" построен и введен в эксплуатацию в 2014 году, является полностью кирпичным; дом на "адрес" года постройки является крупнопанельным с внутренними перегородками из гипсолита; стоимость квартиры, находящейся в доме на "адрес", в четыре раза превышает стоимость жилого помещения, которое находится в доме на "адрес". В результате совершения обмена несовершеннолетняя Кавиева К. А. не лишается жилья, не утрачивает право пользования ранее принадлежавшим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, которое в результате обмена долей будет принадлежать ее матери, поэтому в данном случае вывод об ущемлении жилищных прав ребенка нельзя признать верным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что истица в судебном заседании сообщила о своем намерении продать квартиру, в праве собственности на которую в настоящее время имеется доля у несовершеннолетней Кавиевой К. А, после заключения договора мены. Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку, как усматривается из определения о назначении судебного заседания и его протокола, истица личного участия в судебном разбирательстве не принимала и никаких пояснений суду не давала; в пояснениях ее представителя Хайруллиной Л. И. такой информации не содержится; судебное заседание, состоявшееся 5 декабря 2017 года, было единственным по настоящему делу, и в нем было постановлено обжалуемое решение.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кавиевой С. П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление договора мены долей в праве собственности на жилые помещения подлежащим отмене с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть представленные истицей документы. Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Кавиевой Светланы Петровны о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" в выдаче разрешения на оформление договора мены долей в праве собственности на жилые помещения отменить и принять в этой части новое решение.

Иск Кавиевой Светланы Петровны о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" в выдаче разрешения на оформление договора мены долей в праве собственности на жилые помещения удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" в выдаче разрешения на оформление договора мены долей в праве собственности на "адрес" и на "адрес", выраженный в письменном сообщении от 22 мая 2017 года.., и возложить на указанное учреждение обязанность повторно рассмотреть представленные Кавиевой Светланой Петровной документы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: