Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-31/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Альберта Фанисовича Ханнанова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Альберта Фанисовича Ханнанова страховое возмещение в размере 225197 рублей 32 копейки, неустойку - 17000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 20000 рублей.

Альберту Фанисовичу Ханнанову в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5621 рубль 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения А.Ф. Ханнанова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Ханнанов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки.

Иск обоснован тем, что 17 января 2017 года по вине Н.М. Газизова, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 56800 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 281997 рублей 32 копейки.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом увеличения размера исковых требований представитель истца Н.А. Хазиев просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225497 рублей 32 копейки, неустойку - 50000 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей и штраф.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном возражении представитель Н.С. Федосеева иск не признала, считая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Н.М. Газизов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцовой стороной не представлены доказательства причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 17 января 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Ф. Ханнанова - Н.А. Хазиев выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции А.Ф. Ханнанов просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Ф. Ханнанов является собственников автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак... этот автомобиль был поврежден в передней правой части: имелись повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой фары.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 17 января 2017 года в 15 часов 10 минут у дома "адрес" города Казани, в котором столкнулись двигавшийся задним ходом автомобиль марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак... под управлением Н.М. Газизова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 17 января 2017 года Н.М. Газизов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56800 рублей.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения (калькуляции) акционерного общества (далее - АО) "Технэкспро" от 26 января 2017 года.., согласно которому на автомобиле истца требуется ремонт капота, передней балки и брызговика и замена решетки радиатора с накладкой, переднего правого крыла, накладок передних арки и бампера с кронштейном и планкой крепления, правой фары, переднего правого диска, бачка стеклоомывателя и уплотнителя радиатора.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (далее - ООО "НЭК"), согласно экспертному заключению которого от 10 марта 2017 года... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 281997 рублей 32 копейки.

Из заключения ООО "НЭК" следует, что требуется не ремонт капота, а его замена, а кроме того требуется замена гидрокомплекта проводов передних и гидроагрегата ABS (антиблокировочная система тормозов) и некоторых иных деталей, которые отсутствуют в заключении АО "Технэкспро".

Указанные заключения и акты осмотров, на основании которых они выполнены, содержат различающиеся между собой перечни деталей, отнесенных экспертами к обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 года.

При этом позиция ответчика свидетельствует о том, что он оспаривает соответствие обстоятельствам ДТП повреждений тех деталей, которые не перечислены в заключении АО "Технэкспро".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из приведенных норм права, разъяснений и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце А.Ф. Ханнанове.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.М. Газизова по факту ДТП от 17 января 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что водители Н.М. Газизов и А.Ф. Ханнанов самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место и обстоятельства ДТП указаны в материалах дела лишь со слов водителей. При этом в схеме ДТП указано расположение автомобилей до столкновения, а не после него.

Как указано выше, в подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта ООО "НЭК" от 10 марта 2017 года...

В качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "НЭК" и пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения производных исковых требований.

При этом суд первой инстанции не учел наличие в заключении ООО "НЭК" недостатков, не позволяющих отнести его к числу достоверных доказательств.

Так, в заключении ООО "НЭК" указано на необходимость замены гидрокомплекта проводов передних с каталожным номером... стоимостью 177000 рублей (пункт 13 калькуляции), в то время как согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) стоимость этой детали на дату ДТП (информация находится в открытом доступе на интернет-сайте РСА www/autoins.ru) отличалась от указанной в меньшую сторону более чем в два раза. Кроме того, с целью подтверждения стоимости указанной детали (177000 рублей) в заключении ООО "НЭК" представлена выписка с сайта РСА в отношении иной детали - детали с каталожным номером...

Кроме того, экспертом ООО "НЭК" не обосновано начисление нулевого значения износа на гидроагрегат ABS (пункт 14 калькуляции) при отсутствии детали с таким наименованием в соответствующей номенклатуре (приложение N 7 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные противоречия, а также оспаривание ответчиком соответствия всех заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 года, судом апелляционной инстанции с целью определения соответствия повреждений автомобиля истцам обстоятельствам этого ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная экспертиза, в назначении которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

Из заключения экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ", проводивших судебную экспертизу, от 23 ноября 2017 года... следует, что повреждения автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 года.

В синтезирующей части исследования эксперты ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" В.Э.К. и С.М.М. указывают на то, что столкновение автомобилей при заявленных обстоятельствах должно было носить блокирующий характер, в результате которого образование зафиксированных динамических следов на переднем бампере автомобиля истца невозможно.

Эксперты также отмечают, что повреждение жгута с обрывом провода в автомобиле истца при данном столкновении невозможно из-за отсутствия рядом с ним деталей, способных оказать силовое воздействие на жгут, и отсутствия следов давления на жгут.

Также в экспертном заключении отмечено, что сколы на корпусе блока ABS образованы в другой временной период из-за расположения данного блока в недоступном месте для контакта при заявленных обстоятельствах столкновения, а повреждения на переднем бампере автомобиля истца исходя из высоты их расположения (40 см) не имеют контактных пар на автомобиле второго участника ДТП.

В целом судебные эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате многократных силовых воздействий в разные временные периоды, а так же в результате умышленного вмешательства в конструктивную целостность автомобиля.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, при этом эксперты в связи с упречностью схемы ДТП рассмотрели все возможные варианты расположения автомобилей с учетом описанных водителями обстоятельств их столкновения, выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, он приобрел автомобиль за два месяца до заявленного ДТП, при этом автомобиль выпущен в 2009 году, об имевших место ранее ДТП с участием этого автомобиля истцу не известно.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска А.Ф. Ханнанова у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове в суд экспертов АО "Технэкспро", ООО "НЭК" и ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ", истец не смог разъяснить цель их вызова и не озвучил вопросы, которые он намеревался перед ними поставить, ответы на которые отсутствуют в их заключениях, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства.

То же касается и ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции как не мотивированное и не содержащее предметной критики заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу собран достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Альберту Фанисовичу Ханнанову в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи