Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасаншиной И.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым Хасаншиной И.И. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования "город Бавлы" Республики Татарстан о признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншина И.И. обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "город Бавлы" Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что истица и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В течение 20 лет истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет все квартирой как своим собственным имуществом, несет бремя содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик никаких мер по истребованию своей доли из владения Хасаншиной И.И. не принимал, свои права собственника не осуществлял. В связи с чем Хасаншина И.И. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ответчику.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования "город Бавлы" Республики Татарстан иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Хасаншина И.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, положенные в обоснование заявленного иска о том, что она более 20 лет открыто, добросовестно владеет данным имуществом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира площадью 40,6 кв. м по адресу: "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 04 ноября 1996 года передана в собственность ФИО4 и ФИО5

ФИО4 умер "дата", ФИО5 умерла "дата".

Хасаншина И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 марта 2013 года после смерти ФИО5 является сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 07 мая 2013 года.

Исполнительный комитет муниципального образования "город Бавлы" Республики Татарстан является собственником другой 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из реестра Бавлинской муниципальной собственности Бавлинского муниципального района Республики Татарстан N 400/1 от 04 марта 2016 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установив характер возникших между сторонами спорных правоотношений, а также верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Хасаншиной И.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на протяжении всего указанного Хасаншиной И.И. периода она знала, что ей принадлежит лишь часть квартиры и об отсутствии у нее права собственности на все жилое помещение, а длительное проживание истца в квартире и пользование, в том числе долей ответчика само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, и доказательств утраты другим сособственником своих прав на спорное имущество не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фактически отказался от спорного имущества на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, содержатся в статьях 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таких обстоятельств по делу не установлено, собственник спорного имущества истцу был известен и доказательств, что он отказался от имущества, в суд не предоставлено.

Не являются самостоятельным основанием для признания за Хасаншиной И.И. права собственности на спорную долю жилого помещения указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что она длительное время пользуется спорной жилой площадью, несет расходы по его содержанию.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаншиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи