Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакирова Руслана Ринатовича к Шакирову Альберту Рафаелевичу и Шакировой Вере Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Шакирова Руслана Ринатовича, Шакирова Альберта Рафаелевича и Шакировой Веры Александровны в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", исходя из 1/4 доли общей площади квартиры за Шакировым Русланом Ринатовичем, 3/8 доли общей площади квартиры за Шакировым Альбертом Рафаелевичем и 3/8 доли общей площади квартиры за Шакировой Верой Александровной.

Данное решение является основанием для заключения с управляющей компанией отдельного соглашения с Шакировым Русланом Ринатовичем, Шакировым Альбертом Рафаелевичем и Шакировой Верой Александровной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р. обратился к Шакирову А.Р. и Шакировой В.А. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 10,0 кв. м, а ответчикам - комнаты площадью10,9 кв. м и 20,2 кв. м, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что Шакиров Р.Р. является собственником 1/4 доли в общем имуществе, а ответчики являются собственниками по 3/8 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Спорное жилое помещение состоит из трех комнат размерами 10,0 кв. м, 10,9 кв. м и 20,2 кв. м, на долю истца приходится 10,0 кв. м.

В суде первой инстанции Шакиров Р.Р, его представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Шакиров А.Р. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не признал, с требованиями об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг согласился.

Шакирова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакиров А.Р. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения.

Шакиров Р.Р, Шакирова В.А, Шакиров А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Шакиров Р.Р. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру.., расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками данной квартиры по 3/8 доли каждый являются также Шакиров А.Р, Шакирова В.А.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10 кв. м, 10,9 кв. м и 20,2 кв. м.

Судом установлено, что собственники спорного жилого помещения в данной квартире не проживают, так как все имеют отдельное жильё, в указанной квартире не нуждаются.

Обращаясь с настоящими требованиями, Шакиров Р.Р. просит выделить ему в пользование комнату площадью 10 кв. м с целью в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению.

Поскольку Шакиров Р.Р. в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, нуждаемость истца в спорном жилом помещении не доказана, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом.

К тому же доступ в комнату площадью 10 кв. м возможен лишь через проходную комнату площадью 20,2 кв. м, которую истец просит оставить в пользовании ответчиков.

Таким образом, в случае определения порядка пользования спорным жилым помещением в предложенном истцом варианте будут ущемлены жилищные права ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установилзначимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи