Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-1" Д.М. Сулейманова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-1" к Валерию Григорьевичу Терентьеву о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.Г. Тереньева О.А. Жигалову, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-1" (далее - ООО "Авто-1") обратилось в суд с иском к В.Г. Терентьеву о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2016 года между ООО "Авто-1" и В.Г. Терентьевым заключен договор купли-продажи N... автомобиля "Lada GFL110 Vesta" (далее - договор купли-продажи автомобиля).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи автомобиля покупатель принял обязательство оплатить стоимость автомобиля в день заключения договора.

6 декабря 2016 года согласно акту приема-передачи автомобиль передан В.Г. Тереньеву.

В счет оплаты по указанному договору в кассу ООО "Авто-1" поступило 169 000 рублей, в счет оплаты принят автомобиль "ВАЗ-21140", 2005 года выпуска, оцененный в 75 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи автомобиля покупатель обязался внести полную стоимость автомобиля в пятидневный срок с момента подписания договора.

В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 280 000 рублей.

ООО "Авто-1" обращалось к В.Г. Терентьеву с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, которые остались без ответа.

Просило расторгнуть договор купли-продажи N... от 6 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Авто-1" и В.Г. Терентьевым, обязать В.Г. Терентьева вернуть автомобиль "Lada GFL110 Vesta", взыскать с В.Г. Терентьева в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 440 рублей.

Представитель ООО "Авто-1" М.Р. Азилгареев в судебном заседании исковые требования поддержал.

В.Г. Терентьев и его представитель О.А. Жигалова в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что В.Г. Терентьев полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи, так как денежные средства в размере 280 000 рублей были получены ответчиком в кредит в публичном акционерном банке "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") и перечислены ООО "Авто-1" в день подписания договора купли-продажи автомобиля. Претензий у сторон сделки друг к другу не имелось.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-1"

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поступление денежных средств на корреспондентский счет банка не свидетельствует о поступлении их на расчетный счет ООО "Авто-1", при этом денежные средства были зачислены на корреспондентский счет публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" (далее - ПАО "Ак Барс Банк"), но возвратились на корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк". Полагает, что обязательства ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору перед В.Г. Терентьевым выполнены не были, так деньги были отозваны и возвращены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

В.Г. Тереньева О.А. Жигалова возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что в настоящее время В.Г. Терентьевым производится погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Татфондбанк".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 того же Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года между ООО "Авто-1" и В.Г. Терентьевым заключен договор купли-продажи автомобиля "Lada GFL110 Vesta".

В силу пункта 2.3 договора купли-продажи автомобиля покупатель принял обязательство оплатить стоимость автомобиля в день заключения договора.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи автомобиля стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору вызванное чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля сторон (форс-мажор) и возникновение которых нельзя было предвидеть в момент заключения договора, включая, но не ограничиваясь, стихийным бедствиям, пожаром, военными действиями любого характера, блокадой, задержкой корабля, транспортной или производственной аварией, изменениями таможенного, налогового и валютного законодательства, забастовками, массовым заболеванием (эпидемия), запретительными актами государственных органов и т.п. обстоятельствами, препятствующими исполнению или надлежащему исполнению обязательств.

6 декабря 2016 года согласно акту приема-передачи автомобиль передан В.Г. Тереньеву, с указанием, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

В счет оплаты по указанному договору в кассу ООО "Авто-1" поступило 169 000 рублей, принят автомобиль "ВАЗ-21140", оцененный в 75 000 рублей.

6 декабря 2016 года между В.Г. Терентьевым и ПАО "Татфондбанк" заключен кредитный договор N... на сумму 334 470 рублей, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога автомобиля "Lada GFL110 Vesta".

Полученные В.Г. Терентьевым по кредитному договору денежные средства в размере 280 000 рублей на основании выставленного ООО "Авто-1" счета перечислены в ПАО "Ак Барс" Банк для зачисления на счет ООО "Авто-1".

Следовательно, на момент передачи ООО "Авто-1" автомобиля В.Г. Терентьеву, с учетом внесенных покупателем в кассу наличных денежных средств, передачи автомобиля "ВАЗ-21140" и перечисления в пользу продавца полученных в кредит в ПАО "Татфондбанк" денежных средств, товар покупателем был оплачен полностью.

Согласно претензиям государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющемуся конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" следует, что у В.Г. Терентьева в соответствии с кредитным договором N... от 6 декабря 2016 года имеется задолженность по предоставленному ПАО "Татфондбанк" кредиту на сумму 334 470 рублей.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", переводы денежных средств по поручению физических лиц отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств, и осуществляется согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

Правоотношения, складывающиеся между гражданином-плательщиком и банком в связи с перечислением денежных средств третьему лицу, являются по существу расчетными правоотношениями, регламентированными главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 861, пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой статус граждан - потребителей товаров (работ, услуг) в правоотношениях с производителями товаров (работ, услуг) регламентирован Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель оплачивает товары, работы, услуги в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения их внесения продавцу (исполнителю), в кредитную организацию, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что обязанность потребителя по оплате услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим российским законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Потребитель не может отвечать за дальнейшие действия организации, принявшей от него плату за пользование услугами.

Соответственно, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Потребитель не может отвечать за дальнейшие действия организации, принявшей от него плату за пользование услугами.

Установлено, что 6 декабря 2016 года после получения по кредитному договору с ПАО "Татфондбанк" денежных средств, В.Г. Терентьевым дано ПАО "Татфондбанк" поручение перечислить с его текущего счета денежные средства в размере 280 000 рублей на счет получателя ООО "Авто-1" в ПАО "Ак Барс" Банк. При этом в качестве назначения платежа указана оплата приобретения автомобиля на основании счет на оплату от 6 декабря 2016 года (л.д. 160, 176).

Поручение о перечислении денежных средств в размере 280 000 рублей в пользу получателя ООО "Авто-1" дано В.Г. Терентьевым до дня отзыва у банка лицензии 3 марта 2017 года

Между тем после перечисления ПАО "Татфондбанк" платежа по поручению В.Г. Терентьева денежные средства на счет ООО "Авто-1" зачислены не были, возвращены в ПАО "Татфондбанк".

При этом доказательств, подтверждающих наличие у истца права распоряжения указанными денежными средствами, суду не представлено.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком и претензий ГК "Агентство по страхованию вкладов" следует, что сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством составляет 0 рублей, задолженность В.Г. Терентьева по предоставленному ПАО "Татфондбанк" кредиту составляет 334 470 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 указанного Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных выше положений, поскольку обязательства ответчика - плательщика перед ООО "Авто-1" считаются исполненными в момент внесения денежных средств в кредитную организацию, с указанного момента у получателя платежа возникло обязательство по исполнению соответствующих услуг плательщику (зачету платежа), и, следовательно, право на включение требования в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от

29 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-1" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи