Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым постановлено: иск Кондратова Ю.Н. к Лаптеву В.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" А (47/35), "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности Лаптеву В.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2 652 500 руб.

Взыскать с Лаптева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кондратова Ю.Н. - Старикова Д.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов Ю.Н. обратился с иском к Лаптеву В.А. об обращении взыскания на долю в жилом помещении. В обоснование иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 24 февраля 2015 года с Лаптева В.А, Лаптевой В.И. в пользу истца взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист. Ответчик Лаптев В.А. добровольно не исполняет требование о взыскании денежных средств, задолженность перед истцом с момента принятия решения суда по настоящее время не изменилась, составляет более 1019 887 руб. 05 коп. Ответчику принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" А, "адрес"; "адрес"А, "адрес". Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года Кондратову Ю.Н. отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 долю в "адрес"А по проспекту Вахитова в связи с отсутствием подтверждения направления сособственнику квартиры Лаптевой В.И. предложения о выкупе доли. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 долю в "адрес"А по "адрес" отказано в связи с отсутствием за ответчиком регистрации права собственности на данное жилое помещение. В отношении ответчика в службе судебных приставов имеется несколько исполнительных производств, объединенных в одно сводное, общая сумма долга Лаптева В.А. составляет 3 570 028 руб. 74 коп. Отчетом... /Н-16 рыночная стоимость "адрес"А по "адрес" "адрес" по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 5 560 000 руб. Истец просит обратить взыскание на 1/2 долю указанной квартиры.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Лаптев В.А. иск не признал.

Третьи лица Лаптева В.А, представитель ОСП N 2 УФССП России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лаптев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что судом в нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по

обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 25 июня 2015 года, с Лаптева В.А. в пользу Кондратова Ю.Н. взыскан основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6187 руб. 50 коп, государственная пошлина в сумме 13700 руб. Жилое помещение в виде "адрес"А по "адрес" признано совместно нажитым имуществом супругов, с выделом доли ответчика Лаптева В.А. в размере 1/2.

11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N2 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство... -ИП в отношении должника Лаптева В.А. с суммой задолженности в 1 019 887 руб. 05 коп.

Как следует из представленных сведений из объединенного сводного исполнительного производства... -СД, общая сумма задолженности Лаптева В.А. перед кредиторами составляет 3570 028 руб. 74 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года с Лаптева В.А. в пользу Кондратова Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 499 руб. 98 коп, государственная пошлина в размере 1685 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 долю "адрес"А по "адрес" "адрес" отказано. Указанным решением суда установлено, что Лаптев В.А. зарегистрирован и проживает вместе с супругой Лаптевой В.И. в спорной квартире, при этом имеет в собственности другую квартиру, свободную от проживания. Оценка спорного объекта истцом не произведена, вопрос о такой оценке перед судом не поставлен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, Кондратову Ю.Н. отказано в иске к Лаптеву В.А. об обращении взыскания на 1/2 долю "адрес"А по "адрес". Принимая данное решение, суд указал, что Лаптев В.А. не исполняет решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года и не производит регистрацию права собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Лаптева В.А. на 1/2 долю "адрес"А по "адрес".

Согласно заключению эксперта... ООО Экспертно Консультационная Фирма "Оценка", стоимость "адрес"А, расположенной по "адрес" "адрес" составляет 5 305 000 руб.

19 августа 2016 года Кондратовым Ю.Н. в адрес Лаптевой В.И. направлено предложение о выкупе 1/2 доли указанной квартиры. С момента вступления в законную силу решения суда от 24 февраля 2015 года и возбуждения исполнительного производства, ответчик Лаптев В.А. каких-либо действий по продаже доли "адрес"А по "адрес" не предпринимал, как и Лаптева В.И, которая также не совершала каких-либо действий по выкупу доли в общем имуществе. Более того, Лаптев В.А. не осуществляет регистрацию права собственности на данную квартиру, что делает невозможным обращения взыскания на нее.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что задолженность Лаптева В.А. перед истцом до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, должник не имеет, доля в праве собственности на указанную квартиру не является для ответчика по настоящему делу единственно пригодным для постоянного проживания помещением, второй участник общей долевой собственности спорной квартиры - Лаптева В.И. отказалась от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, на долю в которой было обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика, входил в предмет тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данный довод апелляционной жалобы аналогичен доводу, приведенному в судебном заседании суду первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также необоснованным является несогласие ответчика с установленной судом рыночной стоимостью спорного нежилого помещения. Решение суда в этой части основано на заключении эксперта ООО Экспертно Консультационная Фирма "Оценка". Ответчик это заключение не оспаривал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Довод жалобы о неизвещении Лаптева В.А. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебную повестку Лаптев В.А. получил лично и принимал участие в судебном заседании от 25 октября 2017 года (л.д. 228).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи