Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллазянова Рафика Абдуллазяновича - Абдуллазяновой Алсу Рафиковны на решение Московского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска Абдуллазянова Р. А. к Валеевой Ильмире Ильясовне и публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестторгбанк") о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по мотиву ее мнимости и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца - адвоката Астраханцева В. С. и Абдуллазянову А. С, третье лицо Абдуллазянову Е. Ф, поддержавших жалобу, ответчицу Валееву И. И. и ее представителя Гильмутдинова М. А, представителя ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Губанова Д. И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллазянов Р. А. обратился в суд с иском к Валеевой И. И. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 7 марта 2013 года между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчицы на квартиру и признании права собственности истца на жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что он являлся собственником "адрес". 18 мая 2012 года у Абдуллазянова Р. А. случился ишемический инсульт, в результате чего появились провалы в памяти, стала путаться речь, нарушились слух и зрение, участились головные боли.

В сентябре 2015 года истцу стало известно о заключении 7 марта 2013 года между ним и ответчицей договора купли-продажи "адрес", по условиям которого указанная квартира перешла в собственность Салахутдиновой И. И. (в настоящее время Валеевой И. И.).

Решением Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года по делу N 2 - 93/2016, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Абдуллазянова Р. А. к Валеевой И. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву неспособности продавца понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделки, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим было отказано.

Истец полагал оспариваемую им сделку мнимой, на что указывают следующие обстоятельства: расписки о получении истцом денежных средств от 7 марта 2013 года на сумму 2 000 000 рублей и от 11 марта 2013 года на сумму 2 000 000 рублей являются недействительными в силу их безденежности; договор был заключен Валеевой И. И. с целью получения кредитных денежных средств на личные нужды под залог квартиры, принадлежавшей истцу; обязательства по договору сторонами не исполнены, поскольку денежные средства истцу ответчицей не передавались, он продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Абдуллазянова А. Р. и адвокат Зарубина Ю. С. поддержали требования своего доверителя и ходатайствовали перед судом о восстановлении истцу пропущенного им срока исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Ответчица и ее представитель Гильмутдинов М. А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что правовые последствия, предусмотренные договором, наступили, то есть, истцу были переданы денежные средства, что подтверждается соответствующими расписками, а ответчице перешло право собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Инвестторгбанк" Губанов Д. И. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и разрешены судом по существу, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие причин уважительного характера для его восстановления.

Третьи лица Валеев Р. Р, Салахутдинов И. М, представители третьих лиц - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элит-Кредит", извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдуллазянова А. Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование требования о признании сделки недействительной, и отмечено, что решение суда противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по всем основаниям, перечисленным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Единственным правовым доводом, приведенным в жалобе, является ссылка на непринятие судом во внимание заключения члена комиссии экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении истца, психолога-эксперта Кузнецовой Т. А, которая указала, что истец на момент подписания 7 марта 2012 года договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что намерения отчуждать единственное жилое помещение у истца не было; подписывая договор купли-продажи, истец предполагал, что подписывает кредитный договор как поручитель ответчицы при получении последней заемных денежных средств; состояние здоровья ответчика после перенесенного инсульта, приведшего к значительному ухудшению зрения и слуха, не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок, наступили, все условия, согласованные сторонами в договоре, исполнены участниками сделки.

Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что доказательств мнимости сделки истцовой стороной не представлено.

Третье лицо Абдуллазянова Е. Ф. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе, возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формально исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

По делу установлено, что 7 марта 2013 года между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Переход права собственности на объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке 11 марта 2013 года.

Квартира ответчицей приобреталась с использованием заемных денежных средств, полученных по договору займа, заключенному 7 марта 2013 года между ней и ООО "Элит-кредит" на сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем в пользу общества была зарегистрирована ипотека. В последующем права залогодержателя и кредитора были переданы ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по акту приема-передачи закладных от 28 марта 2013 года.

Согласно расписке от 7 марта 2013 года ответчица передала истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. По расписке от 11 марта 2013 года ответчица передала истцу 2 000 000 рублей. Указанные суммы были переданы ответчицей истцу в счет оплаты стоимости квартиры по оспариваемому договору.

Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что заключая оспариваемую сделку, истец и ответчица не имели намерения создать реальные правовые последствия, целью заключения договора купли-продажи квартиры было получение ответчицей заемных денежных средств под залог квартиры истца для дальнейшего использования суммы займа на личные нужды. В связи с этим договор купли-продажи является ничтожной сделкой ввиду его мнимости.

Решением Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Абдуллазянова Р. А. к Валеевой И. И. и ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании договора купли-продажи квартиры от 7 марта 2013 года недействительным по тому основанию, что истец при заключении договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года решение суда от 10 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцовой стороной не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости совершенной сделки, а состояние здоровья истца, равно как и неполучение им денежных средств по договору, на которые ссылалась истцовая сторона, не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования истцовой стороны о признании сделки недействительной по тому основанию, что истец в момент подписания оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки при ее совершении не имели намерений достичь правовых последствий, предусмотренных ею. Суд первой инстанции, признавая, что у ответчицы были намерения приобрести спорную квартиру, исходил из факта ее проживания в жилом помещении вместе с супругом, приходящимся сыном истцу, несения бремени содержания имущества путем оплаты коммунальных услуг, исполнения ею до возникновения спора с истцом обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, что было подтверждено представителем кредитора. Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что третьим лицом Абдуллазяновой Л. Ф. было дано нотариальное согласие на отчуждение квартиры, которая являлась совместно нажитым с истцом имуществом, квартира была передана ответчице по акту приема-передачи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что зарегистрированные в квартире лица не давали письменного согласия на отчуждение истцом квартиры, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом не предусмотрено получение собственником жилого помещения согласия зарегистрированных в нем лиц на отчуждение жилого помещения. Не является основанием для признания сделки мнимой и ссылка на неполучении истцом денежных сумм по договору купли-продажи, поскольку правового значения для признания сделки недействительной указанное обстоятельство не имеет.

Указание в экспертном заключении на то, что истец при совершении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости. По основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, сделка уже была оспорена истцом, в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, исследовал и надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, указал, почему не согласился с позицией истцовой стороны.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдуллазянова Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: