Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Тахтеева Н.К. к Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазову Р.Д, Халиуллиной З.И. и Межмуниципальному отделу по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности осуществить кадастровый учёт изменений в сведениях о границах земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Халиуллиной З.И. - Захарова А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 г.

Этим решением постановлено:

иск Тахтеева Н.К. к Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазову Р.Д, Халиуллиной З.И. и Межмуниципальному отделу по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан об исправлении реестровой ошибки, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о границах земельных участках в государственном кадастре недвижимости, удовлетворить.

признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером... :2251, расположенного по адресу: "адрес".

обязать Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером... :2251, расположенного по адресу: "адрес", согласно фактическим границам данного земельного участка представленным в заключении ООО "Эксперт+", а именно: по координатам X - "данные изъяты", по координатам Y - "данные изъяты", без заявлений правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468.

взыскать с ответчиков Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазова Р.Д, Халиуллиной З.И. в пользу ООО "Эксперт+" в оплату судебной землеустроительной экспертизы по 10 000 рублей.

взыскать с ответчиков Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазова Р.Д, Халиуллиной З.И. в пользу Тахтеева Н.К. в возврат госпошлины с каждого по 75 (семьдесят пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Халиуллиной З.И. и её представителя Захарова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Тахтеева Н.К. и его представителя Медведева В.И. против доводов апелляционной жалобы, объяснения Янгазова Р.Д. и Ахмедова М.Д. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тахтеев Н.К. обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазову Р.Д, Халиуллиной З.И. и Межмуниципальному отделу по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером... :2251, возложении на отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности осуществить кадастровый учёт изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером... :2251 на основании представленного им ранее межевого плана без заявлений правообладателей смежных земельных участков.

В обоснование иска указано, что Тахтеев Н.К. является собственником земельного участок площадью 1075 кв.м с кадастровым номером... :2251, расположенного по адресу: "адрес". При поведении кадастровых работ в отношении этого земельного участка кадастровым инженером было установлено пересечение его фактических границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468,... :2250, сведения о которых имеются в реестре объектов недвижимости. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами... :2466 - Халиуллина З.И,... :2467 - Ахмедова М.Д. и Гимальдинова Р.Д,... :2468 - Янгазов Р.Д. уточняемую границу земельного участка истца не согласовали. При этом Халиуллина З.И. представила возражения, указывая на занятие истцом части её земельного участка, которые истец полагал необоснованными. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами... :2250 - Хафизов А.Б,... :237 - Шаймарданов Г.А. уточняемую границу земельного участка истца согласовали. Согласование границы земельного участка истца, которая одновременно является общей (смежной) частью границ земель общего пользования, не требуется на основании письма Минэкономразвития РФ от 26 октября 2010 г. N...

Тахтеев Н.К. полагал, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером... :2251 является реестровой ошибкой, исправить которую ответчики Ахмедова М.Д, Гимальдинова Р.Д, Янгазова Р.Д, Халиуллина З.И. незаконно отказываются, с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учёта не обращаются, что исправление реестровой ошибки возможно только на основании соответствующего судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции Тахтеев Н.К. и его представитель Медведев В.И. исковые требования поддержали.

Ответчики Ахмедова М.Д, Гимальдинова Р.Д, Янгазов Р.Д, представитель ответчика Халиуллиной З.И. - Захаров А.В. с исковыми требованиями не согласились, указали на захват истцом части принадлежащих им земельных участков.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландина Э.Ф. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что орган кадастрового учёта является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Халиуллиной З.И. - Захаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в силу решение суда от 19 октября 2017 г, которым у собственника земельного участка с кадастровым номером... :2250 Хафизова А.Б. была истребована самовольно занятая часть земельного участка Халиуллиной З.И. с кадастровым номером... :2466 площадью 81 кв.м.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл, что Хафизов А.Б, установив ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером... :2251, самовольно захватил часть участка Халиуллиной З.И. Впоследствии Хафизов А.Б. продал земельный участок с кадастровым номером... :2251 с тем же ограждением Тахтееву Н.К.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что оснований для взыскания с Халиуллиной З.И. судебных расходов не имелось, поскольку реестровая ошибка была установлена в отношении земельного участка истца, а не ответчиков.

От Тахтеева Н.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халиуллина З.И. и её представитель Захаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Тахтеев Н.К. и его представитель Медведев В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Янгазов Р.Д. и Ахмедова М.Д. полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2009 г. Тахтеев Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :2251 площадью 1075 кв.м. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Тахтеева Н.К. на земельный участок зарегистрировано 18 января 2010 г. Границы земельного участка установлены межеванием. Прежним собственником этого земельного участка является Хафизов Б.Х.

По заданию истца кадастровым инженером Гайнуллиным Р.Р. был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером... :2251 в целях исправления реестровой ошибки в сведениях реестра объектов недвижимости об этом земельном участке, а также о тех частях границ земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468,... :2250, которые одновременно являются общей (смежной) частью границ земельного участка истца. При этом кадастровым инженером было установлено, что реестровая ошибка в сведениях реестра об этих участках обусловлена наложением фактических границ земельного участка истца на границы земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468,... :2250 по данным реестра объектов недвижимости. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами... :2466 - Халиуллина З.И,... :2467 - Ахмедова М.Д. и Гимальдинова Р.Д,... :2468 - Янгазов Р.Д. уточняемую границу земельного участка истца согласовать отказались. При этом Халиуллина З.И. представила свои возражения, указывая о самовольном занятии истцом части её земельного участка. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами... :2250 - Хафизов А.Б,... :237 - Шаймарданов Г.А. уточняемые границы земельного участка истца согласовали, подписав соответствующий акт. Из заключения кадастрового инженера также следует, что часть границы земельного участка истца одновременно является общей (смежной) частью границ земель общего пользования, согласовывать которую с органом местного самоуправления не требуется.

1 июня 2017 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером... :2251, инициированного по заявлению истца на основании межевого плана от 29 мая 2017 г, в связи с тем, что уточняемые границы не были согласованы правообладателями смежных земельных участков, границы которых также изменяются при исправлении реестровой ошибки.

По ходатайству истца на основании определения суда от 12 сентября 2017 г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468 и земельным участком с кадастровым номером... :2251 обозначена объектами искусственного происхождения, сведения реестра объектов недвижимости о границах этих участков не соответствует порядку землепользования, который сложился за длительное время. Экспертом также установлены ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468, которые одновременно являются общей (смежной) частью границ земельных участков с кадастровыми номерами... :272,... :264,... :2250,... :237. Экспертом установлены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468 и земельным участком с кадастровым номером... :2251:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером... :2251 была выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об этом земельном участке, которая подлежит исправлению путём возложения на орган кадастрового учёта обязанности внести в реестр объектов недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ только этого участка, установленных в ходе проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ участка. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками участников спора по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта о разрешении спора о границе сведения о вновь установленной границе или уточняемой части границы по заявлению заинтересованного лица вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования, предъявленного к органу регистрации и кадастрового учёта, поскольку данный орган не является правообладателем какого-либо земельного участка, вовлечённого в спор. В этой связи возложение на этот орган обязанности внести какие-либо сведения без заявления заинтересованных лиц нельзя признать надлежащим способом разрешения судом спора о границах земельных участков.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и приведённые нормы права учтены не были.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения в части разрешения исковых требований Тахтеева Н.К. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером... :2251 и возложении обязанности осуществить кадастровый учёт изменений земельного участка без заявлений правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468 приведённым выше нормам права, а также критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя Халиуллиной З.И. - Захарова А.В. оснований для отмены решения суда не содержат.

Так, решение суда от 19 октября 2017 г, на которое указывается заявителем жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку судом был разрешён спор в отношении других земельных участков, которые предметом настоящего спора не являются.

С доводами апелляционной жалобы о самовольном захвате Тахтеевым Н.К. земельного участка Халиуллиной З.И. судебная коллегия не соглашается ввиду несостоятельности. При этом судебная коллегия учитывает, что соответствующий иск Халиуллина З.И. к собственнику земельного участка с кадастровым номером... :2251 не предъявляла.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Халиуллиной З.И, поскольку в случае удовлетворения иска на ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить эти расходы. В данном случае иск Тахтеева Н.К. к Халиуллиной З.И. судом был признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких данных обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако, с учетом изложенного выше и в интересах законности, судебная коллегия считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Халиуллиной З.И. - Захарова А.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обжалуемое решение в части разрешения исковых требований Тахтеева Н.К. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исковые требования Тахтеева Н.К. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований Тахтеева Н.К. к правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468 - Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазову Р.Д, Халиуллиной З.И. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из оснований заявленного иска и установленных обстоятельств дела, все исковые требования Тахтеева Н.К. к Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазову Р.Д, Халиуллиной З.И. фактически направлены на разрешение спора о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... :2251 в целом. Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана, заключения судебной землеустроительной экспертизы или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределённость в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлечённых в спор.

Возложив на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность совершить действия по кадастровому учёту только в отношении принадлежащего истцу земельного участка, суд спор о местоположении границы между участком истца и участками других ответчиков фактически не разрешил.

Реализуя право на судебную защиту, Тахтеев Н.К. предъявил исковые требования только к правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468 - Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазову Р.Д, Халиуллиной З.И. Требований к правообладателям других земельных участков, часть границ которых одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка с кадастровым номером... :2251, истец не предъявлял. При этом с доводами истца и заключением кадастрового инженера об отсутствии необходимости согласовывать уточняемую границу этого земельного участка с органом местного самоуправления, как с правообладателем земель общего пользования, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на произвольном толковании норм материального права. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами... :2250 - Хафизов А.Б,... :237 - Шаймарданов Г.А. уточняемую границу земельного участка истца согласовали, а потому спор с ними у истца отсутствует.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, судебная коллегия считает возможным разрешить спор только между Тахтеевым Н.К. и Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазовым Р.Д, Халиуллиной З.И. в отношении общей (смежной) части границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468 и земельным участком с кадастровым номером... :2251, не затрагивая иные части границ земельного участка истца. Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы о местоположении этой границы, судебная коллегия считает необходимым установить спорную границу по следующим координатам поворотных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оснований для удовлетворения требований Тахтеева Н.К, направленных на установление границы между земельным участком с кадастровым номером... :2251 и земельными участками с кадастровыми номерами... :2250,... :237, а также землями общего пользования судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с решением суда в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость проведённой по делу экспертизы составила 50 000 рублей. Определением суда от 12 сентября 2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на Тахтеева Н.К, который данную обязанность не исполнил, счет экспертного учреждения ООО "Эксперт+" не оплатил.

Распределяя между сторонами данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы экспертным учреждением чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности, финансово-экономически не обоснована, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 рублей.

Между тем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для снижения сумм, подлежащих выплате экспертам. Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит необоснованными. В этой связи решение суда в этой части также подлежит отмене.

Учитывая, что в рамках настоящего дела разрешён спор о границах земельных участков между Тахтеевым Н.К, как собственником одного земельного участка, с одной стороны и Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д, Янгазовым Р.Д, Халиуллиной З.И, как собственников трёх земельных участков, с другой стороны, что в разрешении данного спора были заинтересованы обе стороны, что спор разрешён на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО "Эксперт+", судебная коллегия считает, что данные расходы стороны спора должны нести в равных долях. В частности, Тахтеев Н.К, как собственник земельного участка с кадастровым номером... :2251, должен выплатить ООО "Эксперт+" 12 500 рублей, Ахмедова М.Д. и Гимальдинова Р.Д, как собственники земельного участка с кадастровым номером... :2467, - по 6 250 рублей каждая, Янгазов Р.Д, как собственник земельного участка с кадастровым номером... :2468, - 12 500 рублей, Халиуллина З.И, как собственник земельного участка с кадастровым номером... :2466, - 12 500 рублей.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 г. по данному делу в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки и возложении обязанности осуществить кадастровый учёт изменений земельного участка отменить, принять по делу новое решение.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером... :2251 и земельными участками с кадастровыми номерами... :2466,... :2467,... :2468 по следующим координатам поворотных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Исковые требования Тахтеева Н.К. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 г. по данному делу в части распределения судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы отменить.

Взыскать с Ахмедовой М.Д, Гимальдиновой Р.Д. в пользу ООО "Эксперт+" 12 500 рублей - по 6 250 рублей с каждой.

Взыскать с Янгазова Р.Д, Халиуллиной З.И. и Тахтеева Н.К. в пользу ООО "Эксперт+" по 12 500 рублей с каждого.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи