Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" к ТСЖ "Жуковского-26" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" Хусаинова Р.И. и Сулейманова М.Р, поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Жуковского-26" Шарипова З.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Жуковского-26" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" является собственником нежилого помещения (офиса) по адресу: "адрес". Обществу принадлежит автомобиль.., регистрационный знак... По утверждению истца, ответчик препятствует обществу в реализации права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно не передает пульт-ключ от шлагбаума на въезд на придомовую территорию. Более того, решением общего собрания собственников помещений дома "адрес" от 28 июня 2017 г. обществу было отказано в парковке принадлежащего им транспортного средства на огороженной придомовой территории. Полагая, что такие действия ограничивают права и законные интересы общества, как собственника помещения, который наравне с другими собственниками несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая придомовую территорию, истец просил признать оспариваемое решение незаконным, обязать ответчика предоставить пульт-ключ от шлагбаума и обеспечить беспрепятственный въезд и возможность парковки автомобиля истца на указанной придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что спор разрешен без учета положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечено, что в действиях ответчика усматривается признаки злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" принадлежит нежилое помещение общей площадью 247,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Придомовая территория указанного дома огорожена, установлено ограничение на пользование общим земельным участком путем возведения автоматического шлагбаума с дистанционным управлением.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28 июня 2017 г, ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" отказано в парковке автомобиля на огороженной придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.4, пп. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого истцом решения незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума и надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания. По мнению суда, введение ограничения пользования земельным участком относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в случае принятия подобного решения, оно является обязательным для всех собственников помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/022 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В связи с изложенным решение общего собрания ТСЖ "Жуковского-26" по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем в материалах отсутствуют сведения о принятии общим собранием всех собственников помещений многоквартирного дома решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом "адрес".

Таким образом, установленный решением общего собрания собственников помещений жилого дома запрет доступа истца на придомовую территорию является незаконным.

То обстоятельство, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, не является безусловным основанием для признания законным принятого им решения, поскольку оно не соответствует приведенным правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

При этом судебная коллегия учитывает, что требования общества о возложении на ТСЖ "Жуковского-26" обязанности обеспечить беспрепятственный въезд и возможность парковки автомобиля истца на придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте, по своей сути охватываются требованием о предоставлении пульта-ключа от шлагбаума, удовлетворение которого само по себе обязывает ответчика не препятствовать истцу в доступе к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" удовлетворить.

Решение общего собрания ТСЖ "Жуковского-26", оформленное протоколом от 28 июня 2017 года, признать незаконным.

Обязать ТСЖ "Жуковского-26" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" пульт-ключ от шлагбаума на въезд на придомовую территорию дома "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи