Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Сурдакова и Ю.А. Максимовой - Г.Р. Мирсадыковой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сурдакова Владимира Анатольевича, Максимовой Юлии Анатольевны к Миннебаеву Иреку Фаритовичу, Миннебаеву Ингелю Ирековичу, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным Постановления ИКМО г.Казани N1841 от 27 апреля 2016 года, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости от 14 сентября 2016 года о регистрации прав, обязании исключить записи от 14 сентября 2016 года из Единого государственного реестра недвижимости, и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Хайрутдиновым Р.А. отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Сурдаков, Ю.А. Максимова обратились с иском к И.Ф. Миннебаеву, И.И. Миннебаеву, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным постановления, признании недействительной записи в реестре, исключении записи в реестре и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом... общей площадью 45,4 кв.м по "адрес" г. Казани, расположенный на земельном участке площадью 361 кв.м.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 6705 от 14 сентября 2012 года утверждены границы расположения земельного участка площадью 702 кв.м, кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка.

При проведении кадастровых работ инженером выявлено несоответствие фактических границ образуемого земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами... :42 и... :2, что является препятствием истцам в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка

Земельный участок с кадастровым номером... :42 площадью 7 196 кв.м принадлежит муниципальному образованию г. Казани. Земельный участок с кадастровым номером... :2 площадью 1 200 кв.м, принадлежит на праве равной долевой собственности И.Ф. Миннебаеву и И.И. Миннебаеву. Собственники указанных земельных участков мер к исправлению кадастровой ошибки не предпринимают.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 мая 2016 года признано недействительным описание местоположения границ (графическая часть) земельного участка с кадастровым номером... :2, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес". Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестпа" по Республике Татарстан от 13 февраля 2017 года решение суда исполнено.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, путем перераспределения земель, И.Ф. и И.И. Миннебаевы увеличили площадь принадлежащего им земельного участка на 650 кв.м, что, по мнению истцов, осуществлено без учета интересов В.А. Сурдакова и Ю.А. Максимовой, поскольку Миннебаевым, как пользователям соседнего земельного участка, было известно о том, что на земельном участке, за счет которого увеличилась площадь земельного участка Миннебаевых, расположены объекты капитального строительства (гараж, новый жилой дом, сарай), принадлежащие истцам.

Ссылаясь на изложенное, В.А. Сурдаков и Ю.А. Максимова просили признать недействительным постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1841 от 27 апреля 2016 года, признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от 14 сентября 2016 года о регистрации прав И.Ф. Миннебаева и И.И. Миннебаева, и обязать Управление Росреестра исключить записи от "дата" из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель В.А. Сурдакова и Ю.А. Максимовой - Г.Р. Мирсадыкова, увеличила исковые требования и просила также установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Р.А. Хайрутдиновым.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Г.Р. Мирсадыкова поддержала исковые требования.

И.Ф. Миннебаев и И.И. Миннебаев иск не признали, пояснив, что в установленном законом порядке права на земельный участок к истцам не перешли, нарушений действующего законодательства в процедуре перераспределения земельного участка не имеется, строения на земельном участке, права на который перешли к ответчикам в порядке перераспределения, выстроены истцами самовольно.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани А.А. Садреев требования не признал, пояснив, что перераспределенный в пользу Миннебаевых земельный участок, находился в муниципальной собственности, права истцов таким перераспределением не могли быть затронуты.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан А.И. Садыкова иск не признала.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" В.В. Могилевский с иском не согласился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Сурдакова и Ю.А. Максимовой - Г.Р. Мирсадыкова ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.А. Максимовой и В.А. Сурдакова - Г.Р. Мирсадыкова, доводы жалобы поддержала.

И.Ф. Миннебаев и И.И. Миннебаев просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:... перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из материалов дела следует, что жилой дом... по "адрес" г. Казани принадлежит на праве общей долевой собственности В.А. Сурдакову и Ю.А. Максимовой, по ? доли каждому.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 6705 от 14 сентября 2012 года утверждены границы расположения земельного участка площадью 702 кв.м, занимаемого жилым домом по "адрес".

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером... :42 площадью 7 196 кв.м является муниципальное образование г. Казань.

Земельный участок с кадастровым номером... :2, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит И.И. Миннебаеву и И.Ф. Миннебаеву.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2016 года описание местоположения границ (графическая часть) земельного участка с кадастровым номером... :2, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" признаны недействительными и на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Республике Татарстан возложена обязанность по исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... :2 из государственного кадастра недвижимости, с указанием типа площади - "декларированная".

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1841 от 27 апреля 2016 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 850 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером... :2, принадлежащего И.И. Миннебаеву и И.Ф. Миннебаеву, и земель, находящихся в муниципальной собственности. 22 августа 2016 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и И.И. и И.Ф. Минебаевыми заключено соглашение N 209 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Согласно пункту 4 соглашения, земельные участки правами третьих лиц не обменены.

И.И. Миннебаевым и И.Ф. Миннебаевым были проведены кадастровые работы, вновь образованный земельный участок площадью 1 850 кв.м, поставлен кадастровый учет 21 июля 2016 года. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 1 850 кв.м зарегистрировано за И.И. Миннебаевым и И.Ф. Миннебаевым 14 сентября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции указал, что истцы каких-либо мер для приобретения земельного участка в собственность не предприняли, спорный участок, имея статус муниципальной земли, обоснованно был предоставлен ответчикам Миннебаевым органом исполнительной власти в порядке перераспределения. Также суд отметил, что сам по себе факт нахождения на перераспределенном земельном участке возведенных истцами строений подтверждением нарушения процедуры перераспределения земельных участков не является, поскольку, указанные истцами строения возведены на земельном участке, который им не предоставлялся в установленном законом порядке. Кроме того суд указал, что при перераспределении ответчикам предоставлен земельный участок, прирастивший имевшийся участок с западной и северной сторон, тогда как, строения, на наличие которых ссылаются истцы, расположены с южной стороны участка ответчиков.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку удовлетворение этих требований в заявленной формулировке приведет к нарушению прав ответчиков Миннебаевых, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.

Вместе с тем, отказав истцам в удовлетворении требований в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции не разрешилспор между сторонами, то есть не выполнил одну из основных задач гражданского судопроизводства, закрепленную в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 года (далее по тексту - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как уже указывалось выше, жилой дом... по "адрес" г. Казани принадлежит на праве общей долевой собственности В.А. Сурдакову и Ю.А. Максимовой, по ? доли каждому.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 6705 от 14 сентября 2012 года утверждены границы расположения земельного участка площадью 702 кв.м, занимаемого жилым домом по "адрес".

В.А. Сурдаковым и Ю.А. Максимовой в соответствии с пунктом 2.1 Постановления... предпринимались меры по постановке земельного участка на кадастровый учет, при этом осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекало одну из границ земельного участка с кадастровым номером... :2, принадлежащего на праве общей долевой собственности И.И. Миннебаеву и И.Ф. Миннебаеву.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2015 года было отказано в удовлетворении иска И.Ф. Миннебаева, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.И. Миннебаева, к Ю.А. Максимовой, В.А. Сурдакову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в удовлетворении встречных требований Ю.А. Максимовой, В.А. Сурдакова к И.Ф. Миннебаеву, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.И. Миннебаева об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежных границ земельных участков. В рамках указанного гражданского дела подготовлено заключение эксперта РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... :2 составляла 1582,6 кв.м. Согласно координатам поворотных точек указанного земельного, представленным в кадастровой выписке от 26 ноября 2013 года, площадь участка составляла 1199,90 кв.м. Графическое моделирование показало, что границы земельного участка с кадастровым номером... :2 по фактическим замерам не соответствуют границам, указанным в базе данных ГКН. Выявленное несоответствие обусловлено прихватом либо отступлением фактических границ, от границ, указанных в сведениях базы данных ГКН. По тыльной границе, граничащей с земельным участком... по "адрес" выявлен отступ площадью 94,0 кв.м. Кроме того экспертом сделан вывод, что данное несоответствие границ земельного участка произошло за счет несвоевременного выноса поворотных точек участка после проведения процедуры межевания и уточнения границ. Устранение несоответствия возможно в результате переноса фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :2 согласно сведениям, указанным в базе данных ГКН, либо проведения уточнения границ участка согласно фактическим границам с выкупом участков несоответствия.

Кроме того решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Ю.А. Максимовой, В.А. Сурдакова к И.Ф. Миннебаеву, И.И. Миннебаеву, ИК МО г. Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, признаны недействительными описание местоположения границ (графическая часть) земельного участка с кадастровым номером... :2 и на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан возложена обязанность исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Принимая такое решение, суд также учел то обстоятельство, что истцы Ю.А. Максимова и В.А. Сурдаков не оспаривали местоположение существующего забора, установленного ответчиками, разделяющего смежные земельные участки.

Представленные в рамках рассмотрения указанных гражданских дел межевые планы содержат сведения о наличии кадастровой ошибки. Фактически выводы о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков содержатся и в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции указал на взаимосвязь данного требования с требованием о недействительности Постановления о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре в редакции до 1 января 2017 года при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Закона о регистрации.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учёта в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при постановке земельного участка на кадастровый учет и уточнении местоположения границ земельного участка истцов возник спор о местоположении границы, смежной с границей земельного участка ответчика, сведения о которой были внесены в ГКН ранее. При этом, как установлено кадастровым инженером и судебным экспертом, фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют сведениям ГКН о них, что указывает на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН об этом участке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом по смыслу приведённых выше норм права решение суда об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.

Следовательно, применительно к настоящему делу, документом, содержащим необходимые для исправления реестровой (кадастровой) ошибки сведения, является межевой план, содержащий акт согласования границ, подписанный всеми правообладателями смежных земельных участков, а при отсутствии такого акта - решение суда о разрешении спора о границах.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении кадастрового инженера А.В. Королевой приведены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками сторон спора. В частности, из заключения следует, что "дата" кадастровым инженером был произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и произведен замер фактического забора, огораживающего по периметру указанный земельный участок. Согласно каталогу координат спорная граница между земельными участками истцов и Миннебаевых, проходит по точкам н2, н3, н4, н5, по следующим координатам:

X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты"

X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты"

X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты"

X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты"

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об установлении спорной границы являются обоснованными. Удовлетворяя частично иск Ю.А. Максимовой и В.А. Сурдакова, этим разрешая спор между ними и Миннебаевыми, судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером... :2, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим И.И. Миннебаеву и И.Ф. Миннебаеву, и земельным участком истцов, расположенным по адресу: "адрес", по указанным выше координатам поворотных точек.

Требования истцов об установлении границ образуемого земельного участка в целом судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие спора по иным границам образуемого земельного участка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Владимира Анатольевича Сурдакова и Юлии Анатольевны Максимовой к Иреку Фаритовичу Миннебаеву, Ингелю Ирековичу Миннебаеву об установлении границ земельного участка отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером... :2 и образуемого на основании постановления N 6705 от 14 сентября 2012 года земельного участка ЗУ1, расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек н2, н3, н4, н5, в соответствии со схемой расположения фактического забора на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером А.В. Королевой.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи