Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазарева Ю.А. - Бильдановой Э.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Лазарева Ю.А. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани, ООО СК "Импульс" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани в пользу Лазарева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 091 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 208 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 2 902 руб. 73 коп.

В иске Лазарева Ю.А. к ООО СК "Импульс" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу ООО "Центр оценки Справедливость" судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2630 руб.

Взыскать с Лазарева Ю.А. в пользу ООО "Центр оценки Справедливость" судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2 370 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лазарева Ю.А.- Бильдановой Э.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани Каплуновой В.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Ю.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани, ООО СК "Импульс" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании требований указывается, что Лазарев Ю.А. является нанимателем жилого помещения... "адрес". В результате прорыва 23 сентября 2016 года трубопровода отопления в техподвале под квартирой... затопило квартиру истца, в связи с чем имуществу Лазарева Ю.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 152 275 руб. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного Лазарев Ю.А, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 152275 руб, расходы, связанные с услугами эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб, в возврат государственной пошлины 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель Лазарева Ю.А.- Бильданова Э.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани Каплунова В.В. иск не признала, в случае взыскания штрафа, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК "Импульс" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лазарева Ю.А.- Бильданова Э.Н. просит решение суда отменить в части включения в стоимость материального ущерба ремонт полов. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции принимая решение вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о возмещении ущерба, связанного с ремонтом полов. Кроме того в отчете о восстановительном ремонте жилого помещения, представленном истцом, отсутствует ремонт полов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от "дата".., установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что Лазарев Ю.А. является нанимателем жилого помещения... "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани.

В результате прорыва 23 сентября 2016 года трубопровода отопления в техподвале под квартирой N 63 затопило жилое помещение истца, повреждения которой отражены в акте от 28 сентября 2016 года.

Согласно заключению NА-17-389 от 23 июня 2017 года, составленному ИП Пугачевым П.А. (региональное бюро независимой оценки и экспертизы), стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца составляет 152 275 руб.

Из акта осмотра комиссионного обследования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани от 28 сентября 2016 года, в жилом помещении... "адрес", имеются следующие повреждения:

-в жилой комнате N 1, согласно техническому паспорту, наблюдается деформация напольного деревянного покрытия в виде уклонов и провалов, возможно имеются скрытые дефекты, отслоение потолочного плинтуса, частичное отслоение обоев, на стене и потолке, частичное отслоение обоев на стене;

- в жилой комнате N 2,3 согласно техническому паспорту, отслоение штукатурного слоя и обоев на потолке, частичное отслоение обоев на стене;

В жилой комнате N 4, согласно техническому паспорту, наблюдается деформация напольного деревянного покрытия в виде уклонов и провалов, возможно имеются скрытые дефекты.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта N 615 от 14 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта "адрес", с учетом износа, составляет 80091,21 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей компанией не надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества дома, а именно системы отопления, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, вышел за пределы заявленных требований взыскав расходы по ремонту деревянных полов, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, согласно исковому заявлению Лазарев Ю.А. просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, на основании представленного отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 152275 руб, при этом из отчета следует, что в указанную стоимость вошел восстановительный ремонт покрытия пола (л.д.38-40).

Более того, из содержания акта комиссионного обследования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани от 28 сентября 2016 года также следует, что имеется деформация напольного покрытия на кухне и в зале в виде уклонов и провалов, возможно имеются скрытые дефекты.

Повреждение напольного покрытия и стоимость восстановительного ремонта также было отражено в судебной экспертизе N 615 от 14 ноября 2017 года (том 2, л.д. 1-33).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить или увеличить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N2-П и от 26 мая 2011 года N10-П).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имел возможность уменьшить исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, однако данным право не воспользовался, в связи с чем судом было постановлено законное и обоснованное решение на основании заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи