Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукояновой А.С. на решение Московского районного суда г. Казани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Соколовой Татьяны Александровны к Лукояновой Анне Сергеевне, действующей также от имени несовершеннолетней Лукояновой Дарины Фирудиновны, о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Лукоянову Анну Сергеевну утратившей право пользования квартирой "адрес".

Признать Лукоянову Дарину Фирудиновну, 03 марта 2017 года рождения, не приобретшей право пользования квартирой "адрес".

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лукояновой Анны Сергеевны к Соколовой Татьяне Александровне о вселении в жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лукояновой А.С, её представителя - адвоката Валиуллиной Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы,Соколовой Т.А, её представителя - Газизовой Э.М, третьего лица - Лисковой А.В, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А. обратилась к Лукояновой А.С, действующей также в интересах несовершеннолетней Лукояновой Д.Ф, с иском о признании Лукояновой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, а несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Соколова Т.А. является нанимателем "адрес", в которой зарегистрированы Соколова Т.А, её дочери Мазанова Н.В. и Лискова А.В, внуки Лукоянова А.С, Павлова К.С, Лискова Ю.М, а также правнучка - Лукоянова Д.Ф. В соответствии с актом о непроживании от 30 мая 2017 года, заверенного ООО "УК ЖКХ Московского района", Лукоянова А.С. не проживает по указанному адресу с 01 апреля 1997 года, личных вещей в квартире не имеет. Лукоянова А.С, 14 июня 1996 года рождения, в 2003 году, будучи несовершеннолетней, добровольно выехала из спорной квартиры вместе со своей матерью Мазановой Н.В, переехав в квартиру отчима по адресу: "адрес", где постоянно проживает. После достижения совершеннолетия в 2014 году, Лукоянова А.С. права на вселение не реализовала. Ответчица оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, вселяться не пыталась, выехала из квартиры добровольно, однако сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, в связи с чем, истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчицу. Несовершеннолетняя Лукоянова Д.Ф. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала.

Лукоянова А.С. обратилась к Соколовой Т.А. со встречными требованиями о вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование встречных требований указано, что Лукоянова А.С. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ей чинились препятствия в проживании. В 2011 году Соколова Т.А. объявила, что места для проживания в квартире не хватает и Лукояновой А.С. лучше пожить в другом месте. В 2012 году истица заменила замки на входной двери и не передала комплект ключей Лукояновой А.С. Другого пригодного для проживания жилого помещения у Лукояновой А.С. не имеется.

В суде первой инстанции Соколова Т.А, её представитель иск поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Лукоянова А.С, её представитель возражали против удовлетворения иска Соколовой Т.А, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - Лискова А.В. с доводами первоначального иска согласилась, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель органа по опеке и попечительству Кировского и Московского районов г. Казани разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Лукоянова А.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает на недостоверность показаний свидетелей. Обращает внимание, что частично производит оплату коммунальных платежей, от проживания в спорной квартире не отказывалась.

В суде апелляционной инстанции Лукояновв А.С, её представитель - адвокат Валиуллина Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.Соколова Т.А, её представитель - Газизова Э.М, третье лицо - Лискова А.В. возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Соколова Т.А. является нанимателем трехкомнатной "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 16 июня 2017 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительстваСоколова Т.А, её дочери - Лискова А.В, Мазанова Н.В, внучки Павлова К.С, Лискова Ю.М, Лукоянова А.С, правнучки - Лукоянова Д.Ф, с 25 апреля 2017 года.

В соответствии с актом о непроживании от 30 мая 2017 года, заверенного ООО "УК ЖКХ Московского района", Лукоянова А.С. не проживает по указанному адресу с 01 апреля 1997 года, личных вещей в квартире не имеет.

03 июля 2017 года Соколова Т.А. направила в адрес Лукояновой А.С. требование о снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес", с указанием, что в случае отказа истица будет вынуждена обратиться в суд.

Судом установлено, что выезд Лукояновой А.С. из квартиры "адрес" был обусловлен теми обстоятельствами, что её мать Мазанова Н.В. вступила в брак, после чего ответчица выехала из спорной квартиры вместе со своей матерью Мазановой Н.В, переехав в квартиру отчима по адресу: "адрес", где она постоянно проживает. После достижения совершеннолетия в 2014 году Лукоянова А.С. права на вселение в спорную квартиру не реализовала, несмотря на то, что несколько раз приходила в гости, никаких препятствий в допуске в квартиру ей не чинилось.

Из пояснений Соколовой Т.А. следует, что 12 марта 2014 года она заключила договор подряда на установление металлической входной двери от квартиры, с просьбой передать ключи от установленной входной двери Лукоянова А.С. к ней не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Соколовой Т.А. исковых требований о признании Лукояновой А.С. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку последняя добровольно выехала из квартиры "адрес" в другое место жительства, не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, с момента достижения совершеннолетия попыток вселиться в данную квартиру не предпринимала, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Удовлетворяя требования Соколовой Т.А. о признании несовершеннолетней Лукояновой Д.Ф. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Поскольку Лукоянова А.С. с 2004 года утратила право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", она была не вправе регистрировать в спорном жилом помещении несовершеннолетнюю Лукоянову Д.Ф, так как фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, указанное спорное жилое помещение не является для несовершеннолетней Лукояновой Д.Ф. местом жительства, так как последняя проживает совместно с матерью по иному адресу места жительства, а потому не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукоянова А.С. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, противоречат представленным доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Лукоянова А.С. производит частичную оплату коммунальных платежей, не отказывается от проживания в спорной квартире, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из представленных Лукояновой А.С. платёжных документов, оплату коммунальных услуг по спорной квартире она начала производить лишь с июля 2017 года, то есть после получения требования Соколовой Т.А. о снятии с регистрационного учёта. С момента достижения совершеннолетия в 2004 году Лукоянова А.С. участие в расходах и содержании спорного жилого помещения не принимала.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию Лукояновой А.С, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуЛукояновой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи