Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Хамидуллина на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Хамидуллина Рафаэля Равильевича к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, МУ Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского района Республики Татарстан, конкурсному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Р. Хамидуллина об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Р.Р. Хамидуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Хамидуллин обратился в суд с иском к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и МУ "Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского района Республики Татарстан" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу договора. В обоснование своих требований указал, что 16 августа 2011 года он заключил с ООО "Нурлатспецстрой", в лице внешнего управляющего И.И. Гайнуллина, договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по улице "адрес": старое здание котельной, общей площадью 172 кв.м, стоимостью 25000 рублей; здание под охрану общей площадью 14,3 кв.м, стоимостью 15000 рублей; гаражные боксы N 1,2,3 с мастерской, общей площадью 185 кв.м, стоимостью 50 000 рублей; гаражный железобетонный бокс для грузовых машин с мастерскими, общей площадью 615 кв.м, стоимостью 150 000 рублей; двухэтажное здание конторы, общей площадью 787,8 кв.м. Расчет по договору он произвел в полном объеме. Для регистрации права собственности он обратился в Росреестр, однако право собственности ему оформили только на здание конторы. На остальные объекты ему отказали в приеме документов, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на указанное имущество за ООО "Нурлатспецстрой". Спорные объекты недвижимости были построены ООО "Нурлатспецстрой" хозяйственным способом для своих нужд, находились в их распоряжении и пользовании, но право собственности на них не оформлено. В настоящее время ООО "Нурлатспецстрой" не существует в связи с прекращением деятельности и признанием банкротом. Он обратился к внешнему управляющему, который пояснил, что в связи с истечением длительного времени и окончанием процедуры банкротства ООО "Нурлатспецстрой" он отчитался перед Арбитражным судом Республики Татарстан и документы на реализованное имущество не сохранились, при этом он может подтвердить факт продажи спорного имущества. С момента приобретения он владеет и пользуется данными зданиями как собственными, содержит их в надлежащем состоянии, в связи с чем несет финансовые расходы. На все спорные объекты недвижимости имеются технические паспорта, они соответствуют требования СНиП. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на здание котельной, здание под охрану, гаражные боксы и гаражный железобетонный бокс для грузовых машин.

Представитель ответчика исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Г.Ф. Валиахметова в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика МУ "Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского района Республики Татарстан" Ф.А. Рахматуллин в судебном заседании исковые требования признал.

Привлеченный в качестве ответчика конкурсный управляющий ООО "Нурлатспецстрой" И.И. Гайнуллин в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Хамидуллиным ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы искового заявления о том, что строительство данных построек осуществлено ООО "Нурлатспецстрой" для своих нужд, с момента их приобретения он добросовестно осуществлял правомочия собственника, содержал постройки в надлежащем состоянии. Суд не учел позицию представителей ответчика и третьего лица, полагавших иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не учел, что здание котельной, здание под охрану, гаражные боксы и гаражный железобетонный бокс для грузовых машин соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Хамидуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договорам от 16 августа 2010 года Р.Р. Хамидуллин приобрел у ООО "Нурлатспецстрой", в лице конкурсного управляющего И.И. Гайнуллина, следующее недвижимое имущество, расположенное по улице "адрес": гаражные боксы N 1,2,3 с мастерской, общей площадью 185 кв.м, стоимостью 50 000 рублей; гаражный железобетонный бокс для грузовых машин с мастерскими, общей площадью 615 кв.м, стоимостью 150 000 рублей; старое здание котельной, общей площадью 172 кв.м, стоимостью 25 000 рублей; здание под "охрану", общей площадью 14,3 кв.м, стоимостью 15 000 рублей. В доказательства оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16 августа 2010 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нурлатспецстрой" прекратило свою деятельность 9 августа 2011 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства.

Из уведомления МРФ N 5 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ от 24 августа 2017 года следует, что в Реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества информация о регистрации права собственности на гаражный железобетонный бокс для грузовых машин, старое здание котельной, гаражные боксы N 1,2,3 с мастерской, здание под "охрану", расположенные по адресу: "адрес", отсутствует. Также сведения о спорных объектах недвижимости отсутствует и в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Р. Хамидуллиным не представлены суду доказательства принадлежности ООО "Нурлатспецстрой" спорных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ООО "Нурлатспецстрой" реализовал постройки надлежащим образом не введенные в гражданский оборот и на которые не оформил за собой право собственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о нахождении на балансе ООО "Нурлатспецстрой" спорных объектов недвижимости и включении таковых в конкурсную массу.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о невозможности возникновения у истца права собственности на спорные постройки на основании договора купли-продажи таковых.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Р.Р. Хамидуллина о том, что строительство данных построек осуществлено ООО "Нурлатспецстрой" для своих нужд, правового значения по делу не имеют, поскольку указанные объекты предприятием не введены надлежащим образом в эксплуатацию и не отражены на его балансе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец с момента приобретения спорных построек добросовестно осуществлял правомочия собственника, содержал данные постройки в надлежащем состоянии, а также на то, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности таковых.

Так владение спорными постройками не введенными в гражданский оборот, как и самовольными постройками, исключает добросовестность владения ими.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение чужое имущество, не знало, и не должно было знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности. Истец же не мог не знать об этом, поскольку приобрел спорные строения без каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность данных объектов продавцу.

Указание в апелляционной жалобе на позицию представителя ответчика и третьего лица, полагавших иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, является несостоятельным, поскольку такое признание основано на ошибочном понимании закона о переходе права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Хамидуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи