Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маланьчевой М.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Маланьчевой М.Л. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (устройства индивидуального отопления вместо централизованного) и обязании муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выдать соответствующее разрешение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маланьчевой М.Л, ее представителя Кирилловой М.К, поддержавших доводы жалобы, представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Зайнутдинова Н.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маланьчева М.Л. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (устройства индивидуального отопления вместо централизованного) и возложении обязанности на МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" выдать соответствующее разрешение.

В обоснование исковых требований указывается, что истец является одним из собственников жилого помещения.., "адрес".

"дата" истцом подано заявление главе Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани для согласования отключения от системы центрального отопления и перехода на индивидуальное отопление без уменьшения общедомового имущества путем установки двухконтурного котла и счетчика газа с демонтажем газовой колонки. Отключение будет произведено путем отсоединения радиаторов от центральной системы отопления и подключения к индивидуальной системе - нагревательному элементу газового котла.

К заявлению были приложены копии свидетельств о регистрации права на Маланьчеву М.Л, Юдину Д.А, Юдину (Тахтееву) М.А, копия технического паспорта помещения, копия проекта (проектной документации) переустройства жилого помещения; копия рабочей документации общество с ограниченной ответственностью "Стройгазхолдинг" на установку двухконтурного котла и счетчика газа с демонтажем газовой колонки, согласованная с ЭПУ "Казаньгоргаз" от 04 июля 2016 года; копия технических условий от 30 мая 2016 года N 07-ф/187-16 (ООО Газпром Трансгаз Казань"), однако письмом Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани от 17 июля 2017 года истцу было отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом указывается, что МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" не учтено, что пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" имеет отсылку к пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", позволяющему установить индивидуальный источник тепловой энергии, отвечающий установленным данным пунктом требованиям, к каким относится источник предусмотренный документацией, представленной истцом ответчику.

На основании изложенного Маланьчева М.Л. просила суд признать незаконным решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (устройства индивидуального отопления вместо централизованного) и возложить обязанность на МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" выдать соответствующее разрешение.

В заседании суда первой инстанции Маланьчева М.Л. и ее представитель Кириллова М.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и третьего лица ИКМО города Казани в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьих лиц Тахтеевой М.А. и Юдиной Д.А. - Маланьчева М.Л. просила исковые требования удовлетворить.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Маланьчева М.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии заявления истца в административном порядке, и рассмотрел его по правилам искового производства. Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены Тахтеева М.А. и Юдина Д.А, однако судебное заседание не было отложено для извещения третьих лиц.

Судом первой инстанции также необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления истцом в обоснование своих требований дополнительных доказательств, а именно решения общего собрания многоквартирного дома о согласии всех жильцов на переход Маланьчевой М.Л. на индивидуальный источник отопления.

Кроме того в жалобе отмечается, что действующим законодательством разрешается установка индивидуального квартирного источника тепловой энергии, при этом технические условия для этого имеются, что не принято судом во внимание при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из подпункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Маланьчева М.Л. является одним из собственников жилого помещения.., "адрес", также сособственниками данного жилого помещения являются Тахтеева М.А. и Юдина Д.А, интересы которых представляет по доверенности Маланьчева М.Л.

11 июля 2017 года Маланьчевой М.Л. подано заявление главе Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани для согласования отключения от системы центрального отопления и перехода на индивидуальное отопление без уменьшения общедомового имущества путем установки двухконтурного котла и счетчика газа с демонтажем газовой колонки.

Письмом МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" от 17 июля 2017 года N 2095/16 истцу было отказано в согласовании переустройства жилого помещения в связи с тем, что в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенной схемой теплоснабжения.

Истцом в качестве доказательства наличия оснований для согласования установки индивидуального отопления получена рабочая документация ООО "Стройгазхолдинг" на установку двухконтурного котла и счетчика газа с демонтажем газовой колонки, согласованная с ЭПУ "Казаньгоргаз" от 04 июля 2016 года, технические условия от 30 мая 2016 года N 07-ф/187-16 (ООО Газпром Трансгаз Казань"), согласие двух других собственников квартиры.

Согласно проекту установки источника индивидуального отопления истцом планируется отключение квартиры от центрального отопления путем отсоединения радиаторов от центральной системы отопления и подключения к индивидуальной системе - нагревательному элементу газового котла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Кроме того суд указал, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, подключен к сети центрального отопления, проект дома не предусматривает возможность установки другого источника теплоснабжения, кроме централизованного отопления. Также отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на переустройство.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявления истца по правилам искового производства, тогда как заявление было подано в административном порядке, судебной коллегий отклоняются в ввиду их несостоятельности.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений в том числе о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также дела, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказывая в принятии административного искового заявления, исходил из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства споров об осуществлении прав, возникших из актов государственных органов, соединенных с требованиями о признании ненормативных актов органов государственной власти недействительными (незаконными).

В рассматриваемом случае, истцом кроме требований о признании незаконным решения МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", были заявлены требования о возложении обязанности на администрацию принять решение о согласовании переустройства жилого помещения, выраженного в отключении от системы центрального отопления и перехода на индивидуальное отопление без уменьшения общедомового имущества путем установки двухконтурного котла и счетчика газа с демонтажем газовой колонки, которые вытекают из гражданских правоотношений и регулируются нормами гражданского и жилищного права.

Также необоснованными являются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены Тахтеева М.А. и Юдина Д.А, при этом для извещения данных лиц не было отложено судебное заседание, поскольку, согласно материалам дела, представителем указанных лиц являлась сама истица Маланьчева М.Л, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2017 года, Маланьчева М.Л. не просила отложить судебное заседания для вызова данных лиц. Более того Маланьчева М.Л. давала пояснения по делу от имени Тахтеевой М.А. и Юдиной Д.А.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции также необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства для предоставления истцом в обоснование своих требований дополнительных доказательств, а именно решения общего собрания многоквартирного дома о согласии всех жильцов на переход Маланьчевой М.Л. на индивидуальный источник отопления, также судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства могут оценивается судом лишь в совокупности всех представленных доказательств.

Из оспариваемого ответа Администрации следует, что представленный истцом проект переустройства предусматривает коаксиальное устройство воздухоподачи и удаление продуктов сгорания через фасадную стену многоквартирного жилого дома.

Пунктом 6.3 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с тепологенераторами на газовом топливе" установлено, что системы воздухоподачи и удаления продуктов сгорания могут проектироваться по следующим схемам: с коаксиальным (совмещенным) устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания; встроенными или пристроенными коллективными воздухоотводами и дымоходами; с раздельным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания встроенными или пристроенными коллективными воздуховодами и дымоходами; с индивидуальным воздухоотводом, обеспечивающим забор воздуха через стену и подачу его индивидуально к каждому теплогенератору, и удалением дымовых газов коллективным дымоходом. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного здания запрещается.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 27 октября 2008 года N01/12070-8-32 также указывает на возможность оснащения жилых помещений системами поквартирного отопления (котлами) только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал на 1,5 м выше конька крыши жилого здания.

Кроме того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, представленный Маланьчевой М.Л. проект переустройства не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказ Администрации в его согласовании является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, внешние несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Несмотря на это, согласие всех собственников помещений многоквартирного "адрес" на изменение внешней его стены не представлено (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланьчевой М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи