Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максима Денисовича Мусина - Анны Юрьевны Шабалиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Максима Денисовича Мусина к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Д. Мусина - А.Ю. Шабалиной, представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной, А.Р. Кадыровой и ее представителя И.И. Бакирова, судебная коллегия

установила:

М.Д. Мусин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 21440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением П.О. Калинина, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р. Кадыровой и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.Д. Мусина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является П.О. Калинин, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 127096 рублей 60 копеек, рыночная стоимость - 22550 рублей 06 копеек.

М.Д. Мусин просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 104546 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 3570 рублей 32 копеек.

В судебном заседании представитель М.Д. Мусина исковые требования подержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал.

А.Р. Кадырова в судебном заседании исковые требования подержала.

П.О. Калинин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Д. Мусина - А.Ю. Шабалина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", положенное в основу решения, является необоснованным, поскольку эксперты вышли за пределы своих специальных познаний, проводя психофизический анализ объяснений водителей. Выводы экспертов опровергаются пояснением специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания" И.А.Ш, заключением эксперта ООО "АвтоТех". Так, эксперт ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" указывает на недостаточность первичных данных, нарушение составления схемы происшествия, однако проводит реконструкцию происшествия. В расчетах экспертов отсутствуют основные сведения об обстоятельствах происшествия. Эксперты также используют скорости автомобилей, которые являются недостоверными. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство экспертов о предоставлении автомобилей на осмотр.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Д. Мусина - А.Ю. Шабалина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

А.Р. Кадырова и ее представитель И.И. Бакиров в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой согласились.

П.О. Калинин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что М.Д. Мусин является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

М.Д. Мусин обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 марта 2017 года в 16 часов 30 минут возле дома N 16 по улице Клубная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 21440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением П.О. Калинина, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Р. Кадыровой и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца.

В результате автомобилю истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года П.О. Калинину за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность П.О. Калинина застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии "данные изъяты").

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Компания" N01004017 от 19 апреля 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составила 203136 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 127096 рублей 60 копеек.

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Компания" N01004017 ГО рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату оценки составила 22550 рублей.

Согласно отчету ООО "НИЦ "Система", составленному по заказу ответчика, повреждения на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года.

Письмом N АТ638367 от 30 мая 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления М.Д. Мусина, указав, что в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ".

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" N АВ/АТ/039/116 от 20 сентября 2017 года причинно-следственная связь между столкновением автомобиля Lada 21440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и столкновение автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствует. Механизм образования, объем, локализация повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года, повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года, составила 00 рублей 00 копеек. Ввиду полного несоответствия повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года, четвертый и пятый вопросы по существу не рассматривались.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Д. Мусина, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны М.Д. Мусина не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2017 года с участием автомобиля Lada 21440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертами ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных автомобилей, фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия.

В своем заключении эксперты указали, что повреждения передней части автомобиля Hyundai Sonata характерны для блокирующего характера взаимодействия, присутствуют как первичные, так и вторичные повреждения. Повреждения расположены в вертикальной плоскости на высоте порядка от 0,2м до 0,7м от уровня опорной поверхности. Самые выступающие части на заднем бампере автомобиля Mercedes располагаются на высоте от опорной поверхности порядка 0,4м - 0,6м. Повреждение силовых элементов автомобиля Mercedes не установлено. Следует отметить, что более глубокие повреждения автомобиля Hyundai Sonata расположены в правой передней части автомобиля, что технически невозможно, при указанных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так как, если первоначально контакт (удар) будет происходить правой передней частью автомобиля Hyundai Sonata с левой задней угловой частью автомобиля Mercedes, то получаем сразу несколько противоречий: кинематика движения автомобилей после столкновения будет такова, что конечное положение автомобилей после столкновения будет значительно отличаться от зафиксированного на схеме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; автомобиль Mercedes должен будет иметь существенные повреждения левой боковой стороны, а они отсутствуют; повреждения левой стороны автомобиля Hyundai Sonata будут значительнее представленных и направление разрушений (повреждений) будет справа налево, что отсутствует в представленных материалах. Следовательно, первоначальный контакт правой передней частью автомобиля Hyundai Sonata с левой задней угловой частью автомобиля Mercedes полностью исключается. Следовательно, повреждения правой передней стороны автомобиля Hyundai Sonata не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При проведении анализа рассматриваемых зон повреждений на исследуемых автомобилях Hyundai Sonata и ТС Mercedes установлена их несопоставимость по объему, локализации, силе взаимодействия.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты Л.В.М. и С.И.М. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов.

Оснований считать, что эксперты по результатам проведенных исследований на основании представленных материалов пришли к неверным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в заключении экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" выводы о том, что повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам, подтверждаются представленным ответчиком заключением ООО "НИЦ "Система".

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Д. Мусиным не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и дорожно-транспортным происшествием от 02 марта 2017 года и наступление страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.Д. Мусина о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максима Денисовича Мусина - Анны Юрьевны Шабалиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи