Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Каусарии Гафиатулловны Гизятуллиной стоимость восстановительного ремонта в размере 79720 рублей 68 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14288 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 605 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1550 рублей и в возврат государственной пошлины 3020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске Каусарии Гафиатулловны Гизятуллиной к муниципальному унитарному предприятию "Горводзеленхоз", муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.Г. Гизятуллиной - Г.И. Ибрагимовой, представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" В.В. Могилевского, судебная коллегия

установила:

К.Г. Гизятуллина обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП "Горводзеленхоз", муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани") о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что 20 января 2017 года возле дома N 16 по улице Парина города Казани А.З.Б, управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на сугроб на проезжей части дороги, в результате данному автомобилю, принадлежащему К.Г. Гизятуллиной, причинены механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 79720 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14288 рублей.

К.Г. Гизятуллина просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 94008 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани".

В судебном заседании представитель К.Г. Гизятуллиной исковые требования поддержал.

Представители ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", МУП трест "Горводзеленхоз" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители МКУ "Финансовое управление ИКМО города Казани", МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани", АО СК "Армеец" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно муниципальному контракту N 2016.63725 обязанность по возмещению ущерба возложена на подрядчика, выполнявшего снегоуборочные работы в день дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Горводзеленхоз" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИКМО города Казани без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" В.В. Могилевский на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель К.Г. Гизятуллиной - Г.И. Ибрагимова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к полномочиям исполнительного комитета относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что К.Г. Гизятуллина является собственником автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 января 2017 года в 23 часа 50 минут возле дома N 16 по улице Парина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.З.Б, на сугроб, который находился на проезжей части дороги.

В результате происшествия автомобилю К.Г. Гизятуллиной причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.З.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчетам оценщика ООО "Центр оценки и юридической консультации "Регион 16" N 8717 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 79720 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14288 рублей.

Также судом установлено, что 19 декабря 2016 года между МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и МУП "Горводзеленхоз" заключен муниципальный контракт N 2016.63725, согласно которому МУП "Горводзеленхоз" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Вахитовского и Приволжского районов города Казани в зимний период 2017 года.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01 января 2017 года по 14 апреля 2017 года и с 15 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ИКМО города Казани, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине К.Г. Гизятуллиной, а также из того, что данным ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия 20 января 2017 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что на проезжей части дороги находился большой сугроб, полностью перекрывший полосу движения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истицы о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя А.З.Б. не установлено. После изучения сотрудниками ГИБДД всех имеющихся в административном деле материалов: схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участника ДТП, в отношении А.З.Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя решение суда в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие муниципального контракта, заключенного с МУП "Горводзеленхоз", не освобождает ИКМО города Казани от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП "Горводзеленхоз" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возмещены истице судебные расходы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи