Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Алексея Васильевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Никитина Алексея Васильевича к Управлению МВД России по г. Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Татарстан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заключений служебной проверки, приказов незаконными, признании факта необоснованного закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, запрещении рассылки документов, компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.В. Никитина, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РТ Е.А. Богдановой, представителя УМВД России по г.Казани Д.Р. Хамзиной, представителей ФКУЗ "МСЧ МВД по РТ" Е.Ф. Мериковой и И.И. Сагдеева, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Никитин обратился с иском к УМВД России по г. Казани, МВД по РТ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании факта необоснованного закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, запрещении рассылки документов, компенсации морального вреда, указав, что 28 марта 1994 года истец поступил на службу в ОВД. 16 марта 2017 года истец во время нахождения в очередном ежегодном отпуске получил травму правой руки. С 20 марта 2017 года истцу были выданы листки освобождения от выполнения служебных обязанностей. 08 июня 2017 года для продолжения лечения истец был госпитализирован в отделение восстановительного лечения клинического госпиталя МВД по РТ. 19 июня 2017 года истец был выписан без прохождения полноценного курса лечения. 19 июня 2017 года был создан и разослан по электронному документообороту МВД по РТ файл с изображением истца и комментарием о непристойном поведении в быту и решением об увольнении за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции. Хотя приказ об увольнении был издан только 17.07.2017 с формулировкой "грубое нарушение служебной дисциплины". Также лист был размещен во всех подразделениях ОВД по РТ на стенде "доска позора". Указанное унизило честь и достоинство истца, причинив нравственные страдания. На основании изложенного истец просит признать факт необоснованного закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, при котором решение принимал майор внутренней службы ФИО, а не лечащий врач, без участия независимых специалистов, запретить рассылку документов в системе МВД информирование л/с со сведениями без соответствующего приказа, признании факта неправомерного увольнения с дальнейшим восстановлением на рабочем месте в прежней должности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, дополнив их требованиями о признании незаконным заключение служебной проверки УМВД России по г. Казани от 05.07.2017, от 27.06.2017, признании незаконным приказа МВД по РТ N 523 от 10.07.2017, приказа УМВД России по г. Казани N 419 от 28.06.2017, взыскании с МВД по РТ за вынужденный прогул 80 752 руб, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, обязании МВД по РТ принести официальные извинения.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ Е.А. Богданова иск не признала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Казани Ф.Ш. Салахова иск не признала.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" Е.Ф. Мерикова и И.И. Сагдеев иск не признал.

Прокурор С.В. Курмашева в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец А.В. Никитин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что на момент выписки из госпиталя и после осмотра хирургом травма руки была очевидна, сгибательная (разгибательная) функция среднего пальца правой руки и опухоль не прошла, при которых мог бы выполнять свои обязанности, он сообщил и предоставил объяснение и рапорт своему непосредственному руководителю заместителю начальника дежурной части УМВД России по г.Казани майору полиции ФИО1, о том, что находится на лечении и работоспособность руки по прежнему не восстановлена, исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья не мог. Рапорт к рассмотрению не приняли, в приказ не включили. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 20.06.2017, 24.06.2017, 28.06.2017, 2.07.2017 следует, что они все составлены в 9 часов именно тогда когда истец проходил лечение в поликлинике, о чем руководство было в курсе. Специфика работы на должности старшего инженера - электроника заключается в том, что график работы посменный, на дежурство необходимо заступать 8 часов 30 минут и в 8 часов 30 минут следующего дня смену необходимо сдать. При этом необходимо учитывать, что сотрудник должен быть готовым к несению службы т.е. экипированным, вооруженным, при себе иметь служебное удостоверение и др. Учитывая, что закрытый перелом и ушибы правой кисти не давали истцу возможность в случае необходимости применить оружие, заступая на дежурства, получать и обращаться с ним он не мог. Кроме того, необходимость появления истца на работе после обеда не требовалось т.к. в 8 часов 30 минут заступал сменный инженер - электроник дежурной части. 4 июля 2017 года истец обратился в поликлинику по месту жительства с жалобами на здоровье, где ему поставили тот же диагноз, что и поликлинике МВД и выдали листок не трудоспособности, данное обстоятельство подтверждает, что он был нездоров и выполнять свои обязанности не мог по тем же основаниям, что и с 20.06.2017 по 4.07.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. Никитин жалобу поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ Е.А. Богданова с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика УМВД России по городу Казани Д.Р. Хамзина с жалобой не согласилась.

Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД по РТ" Е.Ф. Мерикова и И.И. Сагдеев пояснили, что оснований для отмены решения суда не имеются.

Прокурор С.М. Перфильев полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что с 20.03.2017 по 16.05.2017 А.В. Никитин находился на лечении в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ. С 17.05.2017 по 31.05.2017 А.В. Никитин проходил лечение в терапевтическом отделении клинического госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ, с 01.06.2017 по 07.06.2017 проходил лечение амбулаторно в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ.

С 08.06.2017 по 19.06.2017 старший инженер - электроник дежурной части УМВД России по г. Казани А.В. Никитин проходил стационарное лечение в клиническом госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ. 19.06.2017 А.В. Никитин был выписан в удовлетворительном состоянии и даны были соответствующие врачебные рекомендации (наблюдение хирурга в поликлинике, ЛФК, избегать переохлаждений, повторить анализы, прием лекарств), что подтверждает выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного. С 20.06.2017 по 04.07.2017 истец получал физиотерапевтические процедуры в физиотерапевтическом отделении поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ без освобождения от служебных обязанностей, что подтверждает предоставленная А.В. Никитиным справка, выданная поликлиникой ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ.

Между тем истец отсутствовал на службе с 20.06.2017, что подтверждают составленные акты об отсутствии на рабочем месте от 20.06.2017, 24.06.2017, 28.06.2017, 2.07.2017.

Приказом МВД по РТ N 862 л/с от 17.07.2017 старший инженер- электроник дежурной части УМВД России по г. Казани А.В. Никитин был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, что давало ответчику основания для его увольнения по названному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог выйти на службу в связи с последствиями незажившей травмы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как указано выше, 19.06.2017 А.В. Никитин был выписан из стационарного лечения в клиническом госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ в удовлетворительном состоянии, ему были даны соответствующие врачебные рекомендации (наблюдение хирурга в поликлинике, ЛФК, избегать переохлаждений, повторить анализы, прием лекарств), что подтверждает выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного. Кроме того, истцу были назначены физиотерапевтические процедуры в физиотерапевтическом отделении поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ без освобождения от служебных обязанностей. Из пояснений представителя ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ следует, что 20.06.2017 истец мог осуществлять служебные обязанности, оспаривать выписку истец стал после увольнения. До увольнения со службы, он не обращался по поводу того, что не может выполнять служебные обязанности.

Оснований для признания незаконным закрытия листка N1102 освобождения от выполнения служебных обязанностей от 19 июня 2017 года не имеется, поскольку материалами дела подтверждается правомерность действий ФКУЗ "МСЧ МВД по РТ".

Ссылка истца на больничный лист, выданный учреждением здравоохранения по месту жительства 04 июля 2017 года также несостоятельна, поскольку указанный больничный лист истец ответчику не представил.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 32 ФЗ РФ N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" форма медицинской помощи неотложная медицинская помощь это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях пациента.

Истец не нуждался в оказании неотложной медицинской помощи в виду отсутствия внезапного острого заболевания. В г.Казани (по месту жительства истца) имеется ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ, где истец до этого проходил лечение (в том числе и стационарное), поэтому оснований для обращения в клинику по месту жительства у него в силу ч.1 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ у истца не было. Следует отметить, что именно по 04.07.2017 истец проходил физиотерапевтические процедуры в физиотерапевтическом отделении поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ, однако за получением больничного он 04.07.2017 обратился в клинику по месту жительства, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, больничный был получен 04.07.2017 (который был предъявлен только в суде), в то время как прогул был совершен истцом 20.06.2017, 24.06.2017, 28.06.2017, 2.07.2017, что подтверждается соответствующими актами.

Судебная коллегия также отмечает, что у истца имеется два действующих дисциплинарных взыскания:

1) выговор, объявленный приказом МВД по РТ от 26.07.2016 N 505, за нарушение требований п. 6.3 Перечня информации, представляемой в ДЧ МВД по РТ, утвержденного приказом МВД по РТ от 15.12.2012, N 751,

2) неполное служебное соответствие, наложенное приказом УМВД России по г. Казани от 28.06.2017 N 419 л/с, за недостойное поведение в быту.

Учитывая наличие двух действующих дисциплинарных взыскания у А.В. Никитина на момент проведения служебной проверки, руководством МВД по РТ обоснованно было принято решение об увольнении А.В. Никитина из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением дисциплины.

Также не имелось оснований для признания незаконными заключения служебной проверки УМВД России по г. Казани от 27.06.2017 и приказа УМВД России по г. Казани N 419 от 28.06.2017.

Как следует из заключения служебной проверки от 27.06.2017 А.В. Никитин с 08.06.2017 по 19.06.2017 проходил стационарное лечение в клиническом госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ. 17 июня 2017 года был отпущен на выходные на основании рапорта. В этот день истец был приглашен на юбилей к своему знакомому в ресторан "Бакинский дворик". В ходе праздничного вечера между двумя компаниями в ресторане возник конфликт, в ходе которого, один из участников драки упал на А.В. Никитина, порвал рубашку и испачкал кровью. К моменту приезда сотрудников ЧОП, участники драки покинули ресторан. Как следует из показаний сотрудников ЧОП "Защита и надежность" и сотрудников ППСП УМВД России по г.Казани, также прибывших по вызову в ресторан, А.В. Никитин в драке участия не принимал, однако по отношению к сотрудникам ЧОП проявлял грубость и допускал оскорбительные замечания, по причине непринятия действенных мер по установлению и задержанию лица, причинившему ему материальный ущерб. А.В. Никитину неоднократно делались замечания и сотрудниками ЧОП и сотрудниками полиции, на одно из них он отреагировал ударами кулака по спинки кресла и криками, что он всем еще покажет.

В результате конфликта с сотрудником ЧОП, в отношении А.В. Никитина сотрудником ЧОП было применено спецсредство, после чего истцу была оказана медицинская помощь, затем он был доставлен в отдел полиции N6 "Савиново". В отделе полиции А.В. Никитин от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения отказался, поскольку считал себя трезвым, а процедуру освидетельствования в присутствии жены, оскорбительной для себя.

На основании объяснений сотрудников ЧОП и сотрудников ППСП УМВД России по г.Казани, а также видеозаписи с носимого видеорегистратора сотрудников ППСП УМВД России по г.Казани, должностным лицом, проводившим служебную проверку была установлена вина майора полиции Никитина Алексея Васильевича в недостойном поведении в быту, выразившемся в явном неуважении к сотрудникам полка ППСП Управления МВД России по г. Казани, а также в агрессивном поведении и использовании нецензурной брани в общественном месте.

Приказом УМВД России по г. Казани от 28.06.2017 N 419 л/с, истец за недостойное поведение в быту, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 27.06.2017 и приказа от 28.06.2017 N419л/с, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно отклонены судом требования истца о запрете МВД по РТ рассылки документов в системе МВД информирование личного состава со сведениями без соответствующего приказа о происшествиях по личному составу, поскольку не основаны на нормах закона. Информация о том, что истец за недостойное поведение в быту уволен со службы, была опровергнута самим ответчиком. В то время как сам факт недостойного поведения в быту изложен соответствующим образом.

Служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, от истца были истребованы объяснения.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и обязании принести официальные извинения, обоснованно отказано, поскольку факт распространения ответчиками таких сведений А.В. Никитиным не доказан.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, от истца было истребовано письменное объяснение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, что давало ответчику основания для его увольнения по названному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи