Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Нигматулина - Э.А. Черезова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым постановлено оставить без удовлетворения иск Артура Наильевича Нигматулина к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Н. Нигматулина - Р.О. Джерхояна в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" Е.Е. Латыповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Нигматулин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юниверсал Холидейз" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Иск обоснован тем, что 6 мая 2017 года между истцом и ООО "Юниверсал Холидейз" заключен агентский договор.., которым истец поручил ответчику заключить договор с компанией "Universal Life World Holidays LP" на оказание истцу услуг по размещению его и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций; общая цена договора составила 104839 рублей, обязательство по оплате истцом исполнено.

Истец утверждает, что ответчиком по данному договору услуги не оказаны, надобность в оказании услуг для истца отпала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 104839 рублей 35 копеек и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Э.А. Черезов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Юниверсал Холидейз" Е.Е. Латыпова иск не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору, заключив соответствующий договор и перечислив собственнику апартаментов курортных резиденций полученные от истца и оговоренные в договоре денежные средства в размере 94355 рублей 42 копейки, остальная сумма оставлена у ответчика в качестве агентского вознаграждения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Нигматулина - Э.А. Черезов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих исковых требований, утверждая, что никаких услуг ответчик истцу не оказал, истец отказался от исполнения агентского договора ввиду того, что надобность в оказании ему соответствующих услуг отпала. Считает несостоятельной ссылку ответчика на договор с компанией "Universal Life World Holidays LP" о приобретении права размещения в жилых апартаментах, поскольку из этого договора не следует, что при его заключении ответчик действовал в интересах истца; отмечает, что компания "Universal Life World Holidays LP" не привлечена к участию в деле, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. Нигматулина -Р.О. Джерхоян поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юниверсал Холидейз" Е.Е. Латыпова просила решение суда оставить без изменения, поддержав свои письменные возражения на апелляционную жалобы, повторяющие позицию ответчика по существу исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2017 года между А.Н. Нигматулиным (принципал) и ООО "Юниверсал Холидейз" (агент) заключен агентский договор.., по условиям которого агент (ответчик) за вознаграждение обязался от своего имени, но за счет принципала (истца) заключить договор с компанией "Universal Life World Holidays LP" на оказание истцу услугу по размещению его и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая цена договора равна сумме агентского вознаграждения и стоимости права проживания принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций и составляет 104839 рублей 35 копеек.

Из пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что стоимость права проживания принципала в апартаментах курортных резиденций составляет 90% общей цены договора (94355 рублей 42 копейки), размер агентского вознаграждения составляет 10% общей цены договора (10483 рубля 94 копейки)....

Указанные документы - бланк Типового договора с компанией "Universal Life World Holidays LP", Меморандум понимания и Существенные условия типового договора подписаны сторонами одновременно с заключением агентского договора. В этих документах оговорен максимальный возраст отдыхающих и их максимально количество, срок действия договора, число недельных периодов (интервалов) размещения туристов и данные конечного выгодоприобретателя.

Стороны признают, что истцом обязательство по оплате договора исполнено в день заключения агентского договора.

По условиям агентского договора агент обязался лично выполнить возложенное на него поручение не позднее 10 рабочих дней со дня заключения агентского договора (пункт 2.2.1).

Из материалов дела следует, что 6 мая 2017 года ответчик заключил с компанией "Universal Life World Holidays LP" договор... (л.д.34-35) на условиях, согласованных с истцом в бланке Типового договора и в Существенных условиях типового договора.

Из вводной части договора следует, что представитель ООО "Юниверсал Холидейз" Е.Е. Латыпова при его заключении действовала в интересах и по поручению конечного выгодоприобретателя А.Н. Нигматулина на основании агентского договора от 6 мая 2017 года...

Материалами дела также подтверждено, что 10 мая 2017 года платежным поручением... ответчик перечислил компании "Universal Life World Holidays LP" 94355 рублей 42 копейки со ссылкой в качестве основания платежа на договор от 6 мая 2017 года...

Следовательно, условия заключенного между сторонами договора были исполнены обеими сторонами, свой отчет агент направил истцу 17 мая 2017 года.

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы апелляционной жалобы о том, что никаких услуг ответчик истцу не оказал и что при заключении договора с компанией "Universal Life World Holidays LP" ответчик не действовал в интересах истца.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий договора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения агентского договора до заключения ответчиком договора с компанией "Universal Life World Holidays LP" и до перечисления по этому договору денежных средств суду не представлено.

Срок действия договора от 6 мая 2017 года, заключенного ООО "Юниверсал Холидей" с компанией "Universal Life World Holidays LP" в интересах истца, истекает 6 мая 2021 года, до этого времени истец вправе ставить вопрос об исполнении этого договора, который до настоящего времени не расторгнут.

Денежные средства, полученные от истца, ответчик за минусом агентского вознаграждения по поручению истца перечислил компании "Universal Life World Holidays LP", поэтому требование взыскании уплаченной суммы с ООО "Юниверсал Холидей" нельзя признать соответствующим нормам закона, поскольку ответчик, являясь стороной договора, добросовестно исполнил свои договорные обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применены к правоотношением сторон нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку деятельность ООО "Юниверсал Холидейз" в рамках заключенного с истцом агентского договора не подпадает под признаки туристской деятельности, связанной с продвижением и реализацией туристского продукта.

Между тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения, которое по существу является правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Хотя истец и не заявил требование о расторжении агентского договора, следует отметить, что расторжение договора по причине отпадения надобности в нем не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле компании "Universal Life World Holidays LP" заявлен в силе неверного толкования апеллянтом норм процессуального права и потому отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковых требований к компании "Universal Life World Holidays LP" истец не заявлял, поэтому оснований для привлечения этого лица к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Не отвечает это лицо и признакам третьего лица, поскольку с учетом предмета иска решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Нигматулина - Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи