Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И.

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Максимовой Н.А, Максимовой Г.С, Власовой Е.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Максимовой Н.А, Максимовой Г.С, Власовой Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой З.С, Власову С.В. о расторжении договора социального найма и выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма на жилое помещение... в "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства Максимову Н.А, Максимову Г.С, Власову Е.С, Власову З.С, Власова С.В.

Выселить Максимову Н.А, Максимову Г.С, Власову Е.С, Власову З.С, Власова С.В. из "адрес" в "адрес".

Взыскать с Максимовой Н.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Взыскать с Максимовой Г.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Взыскать с Власовой Е.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максимовой Н.А, представителя Максимовой Г.С. - Ахатовой И.И, поддержавших доводы жалобы, представителя ИКМО города Казани Шариповой Л.Р, представителя Министерства строительства, архитектуры и ЖХК Республики Татарстан возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО города Казани обратился в суд с иском к Максимовой Н.А, Максимовой Г.С, Власовой Е.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Власовой З.С, Власова С.В. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указывается, что постановлением ИКМО города Казани от 30 декабря 2009 года N11567 "О признании многоквартирных домов города Казани аварийными и подлежащими сносу" "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Управлению жилищной политики ИКМО города Казани поручено обеспечить переселение жителей указанного дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия сформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В аварийном "адрес", а именно в муниципальной "адрес" общей площадью 22,9 квадратных метров, состоящей из двух комнат, на основании договора социального найма... от "дата" зарегистрированы и проживают Максимова Н.А, Максимова Г.С, Власова Е.С. Власов С.В. и несовершеннолетняя Власова З.С.

Согласно распоряжению ИКМО города Казани от 18 мая 2017 года N1700р "О предоставлении жилых квартир в "адрес"" принято решение предоставить семье Максимовых в составе пяти челок, другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 27,9 квадратных метров. Данное жилое помещение введено в эксплуатацию на основании разрешения о вводе от 13 декабря 2016 года и находится в муниципальной собственности, о чем внесена запись о регистрации от 11 мая 2017 года, юридически и фактически свободно от проживания, является благоустроенным применительно к условиям соответственного населенного пункта. В связи с чем истцы обратились с исковыми требованиями о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ИКМО города Казани, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения... от "дата" города жилого помещения... в "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства Максимову Н.А, Максимову Г.С, Власову Е.С, Власову З.С, Власова С.В, выселить Максимову Н.А, Максимову Г.С, Власову Е.С, Власову З.С, Власова С.В. из "адрес" в "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани Шарипова Л.Р. требования поддержала.

Ответчик Максимова Н.А, представляющая также интересы ответчиков Максимовой Г.С, Власовой Е.С. и ее представитель исковые требования не признали.

Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и ЖХК Республики Татарстан - исковые требования просила удовлетворить.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Максимова Н.А, Максимова Г.С, Власова Е.С. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что данный жилой дом является объектом культурного наследия, в связи с чем подлежит реконструкции, однако истец, заявляя требования о выселении, не ссылается на порядок предоставления жилого помещения в соответствии с нормами статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи ответчика составляет менее учётной нормы предоставления жилья в городе Казани и свидетельствует о нуждаемости семьи ответчиков в улучшении жилищных условий, в связи с чем апеллянты, со ссылкой на положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выражают мнение о необходимости обеспечения их жилым помещением по норме предоставления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу положений статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Из материалов дела следует, что Максимова Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от "дата"... Общая площадь названного жилого помещения составляет 22,9 квадратных метров.

Помимо Максимовой Н.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи - дочь Максимова Г.С, дочь - Власова Е.С, несовершеннолетняя внучка Власова З.С. и зять Власов С.В.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2009 года N 11567 "адрес" признан непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Управлению жилищной политики Исполнительного комитета города Казани поручено обеспечить переселение жителей указанного дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия сформированию жилищно-коммунального хозяйства".

На основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Максимовой Н.А. и членам её семьи в связи с переселением из аварийного жилого помещения по договору социального найма решено предоставить "адрес" общей площадью 38,3 квадратных метров.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции семья ответчика из занимаемого жилого помещения переселена не была.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переселение семьи Максимовой Н.А. в "адрес" соответствует положениям статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляемое жилое помещение ответчикам взамен аварийного, является благоустроенным, его общая площадь превышает площадь ранее занимаемой квартиры, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населённого пункта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности города Казани, юридически и фактически свободно от проживания иных граждан, благоустроено применительно к условиям города Казани, отвечает установленным требованиям, находится в границах города Казани. Данное жилое помещение превышает общую площадь, указанную в техническом паспорте ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, предоставляемое Максимовой Н.А. и членам её семьи взамен аварийного жилого помещения отвечает уровню благоустроенности жилых помещений города Казани, а также принимая во внимание отсутствие сведений о возможном ухудшении жилищных условий ответчиков при их выселении в данное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что переселение в предлагаемое жилое помещение не приведёт к ухудшению жилищных условий семьи ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи ответчиков составляет менее учётной нормы предоставления жилья в городе Казани и свидетельствует о нуждаемости семьи Максимовой Н.А. в улучшении жилищных условий, в связи с чем они имеют право на предоставление жилого помещения по норме предоставления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимость предоставления ответчикам жилого помещения вызвана непригодностью ранее занимаемого ими жилого помещения для проживания, а не реализацией их права на улучшение жилищных условий, предусмотренного частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом того, что предоставление Максимовой Н.А. и членам её семьи жилого помещения по нормам предоставления фактически будет являться нарушением части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, оснований для предоставления ответчикам жилого помещений по норме предоставления вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем подлежит лишь реконструкции, не могут быть приняты судебной коллегией во вниманием, поскольку данное жилое помещение в первую очередь признано непригодным для проживания, из чего следует, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и не ставиться в зависимость со статусом жилого дома.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.А, Максимовой Г.С, Власовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи