Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - И.Л. Василова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу С.А. Белова страховое возмещение в размере 229000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей, всего 279000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу индивидуального предпринимателя А.К. Исламова в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6280 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Белов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Москвич 214100", государственный регистрационный знак С 834 КР 116 RUS, под управлением Д.С. Бухарова и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак У 235 МВ 116 RUS, под управлением С.А. Белова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Д.С. Бухаровым предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

13 января 2017 года в адрес АО СК "Чулпан" направлена телеграмма о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ.

17 января 2017 года состоялся осмотр указанного автомобиля, на котором присутствовал представитель страховщика.

30 января 2017 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" составлено экспертное заключение N 2-477, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229000 рублей.

3 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

17 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная адресатом 5 апреля 2017 года.

АО СК "Чулпан" в порядке прямого возмещения страховую выплату не произвело. 11 апреля 2017 года ответчиком направлен ответ об оставлении заявления без рассмотрения по причине непредставления автомобиля на осмотр.

С.А. Белов просил взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 229000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф.

Представитель АО СК "Чулпан" в судебном заседании не присутствовал, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не представил поврежденный автомобиль к осмотру, что не позволило установить факт наступления страхового случая и оценить размер убытков, а в случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что в действиях истца усматривается нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20 февраля 2017 года в адрес истца направлено предложение представить автомобиль для осмотра, которое вручено истцу 16 марта 2017 года. В связи с непредставлением автомобиля заявление истца оставлено без рассмотрения. Апеллянт указывает, что непредставление истцом автомобиля для осмотра лишило страховщика возможности установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Стороны в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года возле дома N 30 по улице Галиаскара Камала города Елабуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Москвич 214100", государственный регистрационный знак С 834 КР 116 RUS, под управлением Д.С. Бухарова и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак У 235 МВ 116 RUS, под управлением С.А. Белова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года Д.С. Бухаров за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.А. Белова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК "Чулпан".

13 января 2017 года в адрес АО СК "Чулпан" направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ.

17 января 2017 года состоялся осмотр указанного автомобиля с участием представителя страховщика, который согласно записи в акте осмотра от подписи отказался.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" от 30 января 2017 года N 2-477 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ составила с учетом износа 229000 рублей.

3 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2017 года истцу направлено письмо с предложением представить автомобиль на осмотр.

17 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" в порядке прямого возмещения страховую выплату не произвело. Письмом от 11 апреля 2017 года страховая компания сообщила истцу, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову.

Согласно заключению N 630-06/17 от 5 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ с учетом износа составила 233000 рублей.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования С.А. Белова о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 229000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также возражения представителя ответчика о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 12, абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанного вывода суда первой инстанции.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Как следует из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения получено АО СК "Чулпан" 10 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года страховщиком направлено письмо, разъясняющее положения действующего законодательства о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Дата, время и место осмотра в данном письме не обозначены. Указанное позволяет сделать вывод, что ответчик не согласовал дату и место осмотра автомобиля. То есть в рассматриваемом случае именно ответчик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля в установленные пунктом 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона сроки.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что истец, будучи уведомленным о дате осмотра транспортного средства, уклонялся от его предоставления на осмотр страховщику.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

При этом ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя требования С.А. Белова о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, а поэтому с истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

С учетом изложенного решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан сумма государственной пошлины составляет 5790 рублей (по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, по требованию о взыскании страхового возмещения 5490 рублей).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан суммы государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета Елабужского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5790 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи