Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Романовой удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Анны Абдуллаевны Романовой страховое возмещение в размере 54 820 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оформлению дубликата 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 144 рубля 63 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН "Сервис" в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Иванову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А.А. Романовой М.С. Хабибуллину, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Романова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 16 часов 20 минут 27 декабря 2016 года на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак.., под управлением И.И. Замалеева и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., под управлением Я.А. Романова.

В результате ДТП автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.А. Романовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года И.И. Замалеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность И.И. Замалеева при управлении автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Я.А. Романова при управлении автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0393454630.

Истец А.А. Романова обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 232 693 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), согласно заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составляет 320 428 рублей, с учетом износа - 314 751 рубль 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12 642 рубля. За составление экспертного заключение истцом оплачено 6 000 рублей, отчета - 1 000 рублей.

А.А. Романова обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" произвело выплату в размере 5 621 рубль 33 копейки и в возмещение расходов по проведению оценки 1 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 52 806 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2 014 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по проведению оценки 6 000 рублей, расходов по составлению дубликата 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель А.А. Романовой М.Х. Хабибуллин поддержал исковые требования.

Представитель САО "ВСК" О.В. Иванова в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" О.В. Иванова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, так как ее выводы носят вероятностный характер. Указывает, что истцом не предоставлен автомобиль на дополнительный осмотр.

Представитель САО "ВСК" О.В. Иванова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.А. Романовой М.С. Хабибуллина в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 20 минут 27 декабря 2016 года на улице "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак.., под управлением И.И. Замалеева и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., под управлением Я.А. Романова.

В результате ДТП автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.А. Романовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года И.И. Замалеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность И.И. Замалеева при управлении автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Я.А. Романова при управлении автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Истец А.А. Романова обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 232 693 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авант Эксперт", согласно заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составляет 320 428 рублей, с учетом износа - 314 751 рубль 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12 642 рубля. За составление экспертного заключение истцом оплачено 6 000 рублей, отчета - 1 000 рублей.

А.А. Романова обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" произвело выплату в размере 5 621 рубль 33 копейки и в возмещение расходов по проведению оценки 1 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" (далее - ООО "ВИАН Сервис").

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ВИАН Сервис", одномоментное образование повреждений автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2016 года возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак.., составляет без учета эксплуатационного износа 296 600 рублей, с учетом износа - 285 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ВИАН Сервис", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта, составленным ООО "ВИАН Сервис", приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Представленное САО "ВСК" заключение эксперта ООО "РАНЭ-МО" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Заключение эксперта ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" представленное САО "ВСК" также опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО "ВИАН Сервис". При этом эксперт ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.А. Романовой.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи