Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Багаутдинова И.И, Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Хабирова И.М. - представителя Мустафина А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустафина Альверта Абдулловича к АО "Россельхозбанк", АО "СК "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав Нургалиеву А.Р. - представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин А.А. обратился с иском к АО "Россельхозбанк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование", ранее ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1667531/0498 от 06 декабря 2016 года, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило истцу кредит на сумму 500000 рублей с уплатой 17,50% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев, из которых 69354 рубля 25 копеек были перечислены в качестве страховой премии на оплату договора страхования жизни, заключенного в тот же день между истцом и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".

Согласно пунктам 7-10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (редакция от 01 июня 2016 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России". Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Однако в нарушение данного указания Банка России ответчик не привел свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания.

09 декабря 2016 года истец в пятидневный срок с момента заключения договора страхования направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возвращении заявителю суммы страховой премии, оплаченной по договору, которое было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор страхования кредита N 1667531/0498 от 06 декабря 2016 года, заключенный между истцом и АО "СК "РСХБ-Страхование", взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 69354 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик АО "Россельхозбанк" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик АО "СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав в обоснование, что истцом достоверных доказательств, опровергающих осознанность и добровольность присоединения его к программе коллективного страхования, не представлено.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабиров И.М. - представитель Мустафина А.А. указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, которое принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции о том, что Указание Банка неприменимо к данному спору, поскольку сторонами договора страхования являются юридические лица, не основан на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части первой и пункту 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказана принудительность присоединения к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора. Ссылку истца на нарушение ответчиком Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У суд первой инстанции признал основанной на неправильном толковании закона, поскольку положения названного Указания касаются страхователя, уплатившего страховую премию, но не касаются лица, присоединившегося к коллективному договору страхования.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Из искового заявления усматривается, что требования Мустафина А.А. о расторжении договора страхования основаны на его праве на отказ от договора страхования, вытекающем из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У. Данный пункт предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Вывод суда первой инстанции о том, что положения названного Указания касаются страхователя, уплатившего страховую премию, но не касаются лица, присоединившегося к коллективному договору страхования, не основан на законе. Пунктом 4 Указания установлено, что требования данного Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, из данного пункта усматривается, что среди перечисленных случаев, на которые не распространяется действие пункта 1 Указания, не имеется случая присоединения к программе коллективного страхования.

Поэтому выводы суда первой инстанции о добровольности подключения к программе коллективного страхования правового значения по настоящему делу не имеют.

Решение суда первой инстанции как основанное на неправильном толковании норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно заявлению на присоединение (л.д. 6) страховая плата составила 69354 рубля 25 копеек.

Претензия истца в адрес ответчиков направлена 09 декабря 2016 года (л.д. 12-15) и получена ими 21 декабря 2016 года (л.д. 15).

Из возражения на исковое заявление (л.д. 26) следует, что банк перечислил в страховую компанию страховую премию за Мустафина А.А. в размере 20881 рубль 92 копейки, а остальная сумма 48472 рубя 33 копейки осталась у банка как вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У предусмотрено право заёмщика отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, требование о расторжение договора страхования подлежит удовлетворению.

Взысканная сумма страховой платы подлежит возврату банком в размере 48472 рубля 33 копейки, страховой компанией в размере 20881 рубль 92 копейки.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1101 Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 151 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, с учётом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, посчитала необходимым компенсацию морального вреда установить в размере 1000 рублей со страховой компании и 2000 рублей с банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого с банка, составит 25236 рублей 17 копеек (48472.33+2000/2), а со страховой компании - 10940 рублей 96 копеек (20881.92+1000/2).

В связи с удовлетворением заявленных требований судебная коллегия взыскивает расходы на услуги представителя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разумных пределов и рассмотрения дела с участием представителя истца в одном судебном заседании, в размере 5000 рублей со страховой компании и 10000 рублей с банка.

Соответственно, судебная коллегия взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, от которой был освобождён истец, в следующих размерах: с банка - 1714 рублей 17 копеек, из расчёта: 800 рублей с 20000 рублей + 914 рублей 17 копеек как 3% от (48472.33+2000-20000); со страховой компании - 856 рублей 46 копеек, из расчёта: 800 рублей с 20000 рублей + 56 рублей 46 копеек как 3% от (20881.92+1000-20000).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части первой и пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Мустафина Альверта Абдулловича 48472 рубя 33 копейки - оплату за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы на представителя, штраф в размере 25236 рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Мустафина Альверта Абдулловича 20881 рубль 92 копейки - страховую премию, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей - расходы на представителя, штраф в размере 10940 рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 1714 рублей 17 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" государственную пошлину в размере 856 рублей 46 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи