Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционным жалобам Тазиева Алмаза Гаязовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года и на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которыми отказано в удовлетворении иска Тазиева Алмаза Гаязовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направлении на повторное прохождение военно-врачебной комиссии, предоставлении дополнительного отпуска за 2016 года, очередного отпуска за 2017 год, о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.Г. Тазиева, поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика Е.А. Богдановой, возражавшей против удовлетворения жалоб, представителя УФК по РТ Э.В. Гурьянова, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Тазиев обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ), указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом N 790 л/с от 06.07.2016 истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД). С увольнением по данному основанию истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в день увольнения находился на больничном, проходил лечение в МСЧ МВД по РТ. На основании изложенного истец просит признать приказ МВД по РТ N790 л/с от 06.07.2017 об увольнении истца из полиции незаконным и необоснованным, восстановить его в звании подполковника полиции в должности старшего оперативного уполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N9 "Сафиуллина" УМВД России по г. Казани путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, направить повторно на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе и в последующем изменении основания увольнения, предоставить дополнительный отпуск за 2016 год и очередной за 2017 год.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - МВД по РТ Е.А. Богданова иск не признала.

Представитель третьего лица - УФК по РТ Э.В. Гурьянов с иском не согласился.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в удовлетворении иска Тазиева Алмаза Гаязовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направлении на повторное прохождение военно-врачебной комиссии, предоставлении дополнительного отпуска за 2016 года, очередного отпуска за 2017 год отказано.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска Тазиева Алмаза Гаязовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе А.Г. Тазиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства. Увольнение произведено в момент временной нетрудоспособности истца. 26.06.2017 истец был приглашён путём смс сообщения "в 15 часов вам необходимо явиться к Федотову", несмотря на то, что истец находился на больничном и он плохо себя чувствовал, прибыл к ФИО1, но перед этим истец был на приёме у окулиста в МСЧ МВД по РТ, где ему измеряли глазное давление, капали в глаза капли, в результате чего истец стал плохо видеть. В кабинете помощника начальника Управления МВД России по г. Казани ФИО1 истцу было предложено подписать какие-то документы связанные с увольнением, на что истец предупредил всех присутствующих в кабинете, что он не отказывается подписывать документы, но т.к. он находится на больничном и плохо себя чувствует, и после посещения окулиста плохо видит, он не может ознакомиться с документами и ознакомится позже после выздоровления, но ФИО1 был составлен акт о якобы отказе от ознакомлении документа и от подписи. В этом же кабинете истец выразил желание, что бы ему предоставили дополнительный отпуск за 2016 год и очередной отпуск за 2017 год, но истцу было отказано в дополнительном отпуске (15 дней за стаж работы и 9 дней за ненормированный рабочий день) за 2016 год чем была нарушены п.1,4 ч.1; ч.2.1 ст.58, отказано в очередном отпуске (основном и дополнительные) за 2017 не смотря на желание истца воспользоваться этим правом.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что рапорты на предоставлении доп. отпусков за 2016 год истцом подавались, ответчиком в свою очередь не указаны причины, по которым истцу было отказано в отпуске за 2017 год.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда указано, что с увольнением истец не согласен т.к. на день увольнения истец находился на больничном, проходил лечение в МСЧ МВД по РТ ( N 1246 с 03.07.2017 по 24.07.2017 г.г.), но проигнорировав неоднократные предупреждения истца кадровый аппарат, что он находится на больничном, специалистом ОРЛС Управления МВД России по г. Казани ФИО2 и помощником начальника Управления МВД России по г. Казани ФИО18, был подготовлен приказ на увольнение истца с органов внутренних дел от 06.07.2017, тем самым была нарушена ч.12 ст.89 "Увольнение со службы в ОВД сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст.82 настоящего Федерального закона", ущемлены права истца как сотрудника ОВД и гражданина РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г. Тазиев апелляционные жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МВД по РТ Е.А. Богданова с жалобами не согласилась.

Представитель УФК по РТ Э.В. Гурьянов с жалобами истца не согласился.

Прокурор С.М. Перфильев полагал, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Из материалов дела следует, что А.Г. Тазиев 29.06.1967 года рождения, с октября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РТ от 06.07.2017 N 790 л/с подполковник полиции А.Г. Тазиев уволен со службы на основании п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06 июля 2017 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение со службы было произведено ответчиком в период нетрудоспособности истца, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Временная нетрудоспособность истца на дату увольнения не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которым установлена недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, т.к. увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона не отнесено к увольнению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Увольнение сотрудника ОВД в период временной нетрудоспособности возможно как по инициативе самого сотрудника, так и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В то время как, запрет на увольнение сотрудника ОВД в период временной нетрудоспособности, относился только к случаям увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N300-ФЗ часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, была изложена в новой редакции. Согласно которой увольнение сотрудника ОВД в период временной нетрудоспособности возможно и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по следующим основаниям:

- в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;

- в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу;

- в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства;

- в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

- в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел.

Таким образом, с даты вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N300-ФЗ стало возможно увольнение сотрудника ОВД в период временной нетрудоспособности и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В то время как возможность увольнения в период временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, было возможно и до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N300-ФЗ. Доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы службы в органах внутренних дел.

Аналогичная правовая позиция о том, что положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае (по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) при увольнении применению не подлежат, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. по делу N 5-КГ14-42.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Довод жалобы о том, что процедура увольнения истца по основанию достижения предельного возраста пребывания на службе была осуществлена с нарушением действующих требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана решением суда.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В пункте 8 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 8.1 Порядка был определен срок вручения сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомления: не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (подпункт 8.1 Порядка утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 30.09.2016 N 615).

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 11 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 15, 16 Порядка).

В силу пункта 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2017 ответчиком вручено истцу уведомление о прекращении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел ввиду достижения предельного возраста пребывания на службе. В этот же день истца пытались ознакомить с представлением к увольнению, однако от ознакомления с указанным представлением истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. То обстоятельство, что на представлении была в конечном итоге указана дата 03.07.2017, а акт был оформлен 26.06.2017 само по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела, на истца было оформлено представление от 03.07.2017 к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, составленным ответчиком в соответствии с положениями части 5 статьи 89 Закона, пунктов 15 - 16 Приказа МВД России от 30.11.2012 г. N 1065, от ознакомления с которым истец отказался, что истец не отрицает, объясняя это состоянием здоровья.

Доводы жалобы о том, что при увольнении не были представлены дополнительный отпуск за 2016 года, очередной отпуск за 2017 год также не могут повлечь отмену решения суда и дополнительного решения суда.

Перед увольнением по рапорту А.Г. Тазиева от 21.12.2015 УМВД России по г. Казани был предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней за 2015 год, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 9 календарных дней с 18.01.2016 по 21.03.2016 (приказ УМВД России N 66 л/с от 15.02.2016 и N 99 л/с от 4.03.2016).

Перед увольнением по рапорту А.Г. Тазиева от 27.07.2016 УМВД России по г. Казани был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней по ст. 63 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ" с 25.08.2016 по 23.09.2016 с выездом в г. Ялту (приказ УМВД России по г. Казани N 329 л/с от 6.09.2016).

Перед увольнением по рапорту А.Г. Тазиева от 27.01.2017 УМВД России по г. Казани был предоставлен основной отпуск за 2016 год в количестве 30 дней с 12.02.2017 по 9.03.2017 с выездом в г. Сочи (приказ УМВД России по г. Казани N97 л/с от 17.02.2017).

Рапорт о предоставлении отпуска за 2017 год истцом не подавался.

В приказе на увольнение со службы за все неиспользованные отпуска предусмотрена выплата денежной компенсации (за 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в 2016 году, за 15 дней неиспользованного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год, за 30 дней основного отпуска за 2017 год, за 3,5 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, за 7, 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2017год).

Компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена, что не отрицается истцом.

Судебная коллегия также находит ошибочными доводы истца о том, что в любом случае замена отпуска денежной компенсацией не допускается без согласия сотрудника.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011 года N 1260 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

В настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

В силу части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Пунктом 81 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что денежная компенсация за отпуск выплачивается в случае увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск в порядке, указанном в пунктах 100-105 настоящего Порядка.

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (подпункт 2 пункта 101.1 указанного Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Таким образом, в случае, когда сотрудник, подлежащий увольнению, не выразил желания использовать неиспользованные отпуска (не подал соответствующий рапорт), работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (за исключением отпуска, предусмотренного ч.1 ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В то же время, факт непредставления какого-либо отпуска сам по себе не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на службе, поскольку законом предусмотрен иной способ восстановления прав сотрудника в этом случае - выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

В данном случае истец не оспаривает то обстоятельство, что компенсация за неиспользованные отпуска ему была выплачена.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав истца при увольнении со службы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые решения, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тазиева Алмаза Гаязовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи