Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хевронина С.А. - Хуснуллиной Л.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хевронина Сергея Андреевича, Хевронина Андрея Сергеевича, Дмитриевой Ирины Петровны, Злобарь Светланы Владимировна, Лаптевой Ольги Владимировны, Дмитриева Виталия Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении предоставить земельный участок в собственность отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хевронина С.А. - Хуснуллиной Л.Ф, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хевронин С.А, Хевронин А.С, Дмитриева И.П, Злобарь С.В, Лаптева О.В, Дмитриев В.С. обратились к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" (далее также Администрация) с иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу

"адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером... :2. В июне 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом Администрации от 22 февраля 2017 года истцам было отказано в предоставлении участка в собственность со ссылкой на нахождение участка в границах утверждённых красных линий. Полагая, что отказ Администрации ограничивает право собственников жилого дома на получение в собственность участка, на котором этот дом расположен, истцы просили признать названный отказ незаконным обязать ответчика передать земельный участок в собственность истцов. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Истица Дмитриева И.П. в суде первой инстанции иск поддержала.

Истец Хевронин С.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Хуснуллина Л.Ф. иск поддержала.

Истцы Хевронин А.С, Злобарь С.В, Лаптева О.В, Дмитриев В.С. в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" Гарифуллина Л.Т. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" Саитбалова Д.Р. в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хевронина С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября

2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", апеллянт выражает мнение об обоснованности заявленных требований, поскольку названная норма не содержит положений, ограничивающих право истцов на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом. По мнению подателя жалобы, факт нахождения спорного участка в створе красных линий не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право пользования участком возникло у истцов до утверждения проекта планировки территории "Аметьево". Апеллянт выражает мнение о неправильном толковании судом положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и отмечает, что земельный участок может быть приватизирован, поскольку на нём не имеется объектов общего пользования. Также в жалобе отмечается, что суд рассмотрел требование о предоставлении земельного участка в собственность за плату, тогда как истцы просили признать незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Истцы Дмитриева И.П, Хевронин А.С, Злобарь С.В, Лаптева О.В, Дмитриев В.С, представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положениям абз. 2 пункта 2, подпунктов 7, 13 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В числе иных ограничиваются в обороте земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.В соответствии с положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу положений п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; под территориями общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По делу установлено, что Хевронин А.С, Хевронин С.А, Злобарь С.В, Дмитриева И.П, Лаптева И.П. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу

"адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2017 года.

Хевронин А.С. приобрёл право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора дарения от 23 марта 2004 года; Хевронин С.А. приобрел право собственности на 1/3 долю на основании договоров от 17 декабря 1992 года и 23 марта

2004 года; Злобарь С.В, Дмитриева И.П. и Лаптева И.П. приобрели право собственности на 5/36 долей каждая в порядке наследования по закону после смерти Дмитриева В.С. (свидетельство о праве на наследство от 2 июля

2014 года).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что названный дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами... :1,... :2.

Истцы обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Письмом от 22 февраля 2017 года Администрация сообщила заявителям о невозможности предоставления участка в собственность в связи с его нахождением в границах красных линий; заявителям было сообщено о возможности предоставления участка на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на правомерность отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный участок расположен в границах красных линий, предусмотренных проектом планировки территории района "Аметьево"; проект утверждён постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 9 июля 2012 года N 4533.

Как правильно указано судом первой инстанции, названное обстоятельство свидетельствует о расположении спорного участка в границах территории общего пользования и исключает возможность предоставления спорного участка в собственность заявителей; указанный вывод соответствует приведённым положениям закона.

Ссылка апеллянтов на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от

25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основанием для удовлетворения иска служить не может.

Названная норма закона предоставляет гражданину Российской Федерации право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанная норма закона должна применяться с учётом общих положений Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков в собственность, в том числе и положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что право пользования спорным участком возникло у истцов до утверждения проекта планировки территории "Аметьево", не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку до утверждения проекта планировки истцы не воспользовались правом на приобретение земельного участка в собственность.

Довод жалобы о том, что судом допущено неправильное толкование

п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска служить не может. Из системного толкования приведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что утверждение в установленном порядке проекта планировки территории, который предусматривает установление красных линий, является основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в таких красных линиях.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование о предоставлении земельного участка в собственность за плату, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Само по себе указание судом первой инстанции на то, что изложенные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка за плату, не свидетельствует об ошибочности отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября

2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хевронина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи