Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Расимы Фанисовны Гариповой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" в лице представителя Алтынай Айдаровны Ганеевой, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мудариса Хамитовича Гарипова, Расимы Фанисовны Гариповой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 июня 2012 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 656269 рублей 66 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, размер которого составил 615196 рублей 49 копеек за период с 01 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать солидарно с Мудариса Хамитовича Гарипова, Расимы Фанисовны Гариповой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, а также в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 15762 рубля 70 копеек.

В счет погашения задолженности Мудариса Хамитовича Гарипова, Расимы Фанисовны Гариповой по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 июня 2012 года обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок общей площадью 1574 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 1233600 рублей и 233600 рублей соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" О.А. Петруниной, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камкомбанк" обратилось в суд с иском к М.Х. Гарипову, Р.Ф. Гариповой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2012 года между банком и созаемщиками М.Х. Гариповым, Р.Ф. Гариповой заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости в размере 700000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 07 июня 2027 года. В силу закона жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", находятся в залоге у банка. Ответчики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 28 февраля 2017 года их задолженность перед банком составила 683791 рубль 05 копеек.

ООО "Камкомбанк" просило взыскать с М.Х. Гарипова, Р.Ф. Гариповой в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 683791 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с 01 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов на оплату консультационных и информационных услуг 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 16038 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 992000 рублей.

Представитель ООО "Камкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Р.Ф. Гарипова в судебном заседании исковые требования не признала.

М.Х. Гарипов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Гарипова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что взысканная судом сумма является завышенной. Ответчики лишены возможности погасить задолженность в полном объеме. Р.Ф. Гарипова уведомляла банк о тяжелом материальном положении, продолжала при этом осуществлять ежемесячные платежи. Р.Ф. Гарипова не трудоустроена, на иждивении находится дочь, которая обучается на платной основе. Ответчица оплачивает кредит в другом банке, пенсия составляет 12045 рублей 35 копеек, супруг также не трудоустроен. Она не отказывается от уплаты задолженности. Жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1542000 рублей и 292000 рублей соответственно. Занижение стоимости начальной продажной цены имущества нарушает права и интересы ответчицы.

Представитель ООО "Камкомбанк" О.А. Петрунина в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Р.Ф. Гарипова и М.Х. Гарипов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между ООО "Камкомбанк" и М.Х. Гариповым, Р.Ф. Гариповой заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Камкомбанк" предоставило заемщикам кредит в размере 700000 рублей сроком возврата не позднее 07 июня 2027 года под 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен М.Х. Гариповым, Р.Ф. Гариповой для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредита, графику платежей заемщики должны ежемесячно не позднее даты, указанной в графике, вносить денежные средства в погашение предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 9088 рублей 23 копеек (первый платеж 4131 рубль 15 копеек, последний платеж 9569 рублей 46 копеек), до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов до момента фактического погашения, заемщик в свою очередь обязан оплатить сумму начисленных пеней.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения суммы основного долга банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения, заемщик в свою очередь обязан оплатить сумму начисленных пеней.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора кредит, предоставленный заемщику по настоящему договору, на дату его выдачи обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона.

На основании пункта 4.5. кредитного договора банк имеет право осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, повлекшем возникновение ипотеки в силу закона и (или) договора ипотеки.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора и соглашений к нему заемщиками допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом.

По расчетам истца, общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 года составила 683791 рубль 05 копеек, в том числе ссудная задолженность - 615196 рублей 49 копеек, задолженность по процентам - 21073 рубля 17 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам - 34863 рубля 80 копеек, пени на просроченную задолженность по уплате основного долга - 12657 рублей 59 копеек.

Данную сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование денежными средствами от суммы ссудной задолженности по день фактического исполнения обязательств ООО "Камкомбанк" просило взыскать с ответчиков М.Х. Гарипова, Р.Ф. Гариповой.

Также истец просил обратить взыскание на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 992000 рублей, согласно консультации специалиста N 432\17 от 17 марта 2017 года.

В процессе рассмотрения дела Р.Ф. Гариповой заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции заявленное Р.Ф. Гариповой ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Союз-Оценка".

Согласно отчету оценщика ООО "Союз-Оценка" А.М.Х. за N 180/17 от 10 июля 2017 года рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составила 1542000 рублей, земельного участка - 292000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании в пользу ООО "Камкомбанк" с М.Х. Гарипова, Р.Ф. Гариповой задолженности по кредитному договору в размере 683791 рубля 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в названном размере. Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, размер которого составил 615196 рублей 49 копеек за период с 01 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 1233600 рублей и 233600 рублей соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. При отсутствии в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов суд правомерно признал требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными. Расчет, произведенный истцом, судебной коллегией признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств, опровергающих сумму кредитной задолженности, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы Р.Ф. Гариповой о том, что она уведомила банк о наличии у нее тяжелого материального положения, просила принять решение о реструктуризации задолженности в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, банк по ее заявлению о реструктуризации задолженности решение не принял, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения, отсутствие у супруга дохода, необходимость оплаты кредита в другом банке относится к риску, который ответчики как созаемщики несут при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности обращении взыскания на имущество, переданное в залог, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в соответствии с отчетом оценщика ООО "Союз-Оценка" А.М.Х..

Оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчицы с определенной оценщиком А.М.Х. рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Расимы Фанисовны Гариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи