Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарипова Руслана Анзуровича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Гарипова Анзура Варисовича к Гарипову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Р. А. в пользу Гарипова А. В. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 438 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 057 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя - адвоката Тарасову Н. И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А. В. обратился в суд с иском к Гарипову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала "адрес". В 2014 году истец с ответчиком решили жить вместе и для этой цели на общие денежные средства купить жилой дом с земельным участком. Свою квартиру истец продал за 1 300 000 рублей, которые передал ответчику. 21 июня 2014 года ответчик заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк России" и на заемные денежные средства, а также на средства, переданные ему истцом, приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчик оформил только на свое имя, нарушив устное соглашение с истцом о приобретении жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к ответчику о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права на 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было отказано. Суд в решении указал, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 299 778 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 199 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель - адвокат Тарасова Н. И. требования поддержали.

Ответчик и его представитель Усманова И. Д, третье лицо Гарипова З. Р. возражали против удовлетворения иска и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были переданы им ответчику в 2014 году, тогда же приобретены жилой дом и земельный участок.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что этот срок истцом не пропущен.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежала "адрес". "дата" истец продал указанную квартиру за 1 300 000 рублей и передал денежные средства в полном объеме ответчику для приобретения жилого дома с земельным участком. Эти обстоятельства, а также факт получения денег от истца в отсутствие какого-либо обязательства - договора займа или дарения денежных средств - не оспаривались ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он подтвердил, что получил от истца 1 300 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка с целью совместного проживания, возвращать деньги или выделять истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное, в том числе, и за счет средств истца, не намерен.

22 июля 2014 года ответчик, используя кредитные средства, предоставленные ему ПАО "Сбербанк России", в размере 1 500 000 рублей и денежные средства истца в размере 1 300 000 рублей, по договору купли-продажи... приобрел в свою единоличную собственность земельный участок площадью 1 082 кв. м с кадастровым номером... стоимостью 300 000 рублей с жилым домом стоимостью 2 500 000 рублей, находящиеся по адресу: "адрес". В доме зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо и двое несовершеннолетних сыновей ответчика и третьего лица.

Решением Азнакаевского городского суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к Гарипову Р. А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительным, признании права на 13/28 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года решение было оставлено без изменения. Судебным актом за истцом признано право на взыскание с ответчика переданных им последнему денежных средств в размере 1 300 000 рублей как неосновательного обогащения.

Решением Азнакаевского городского суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска Гарипова А. В. к Гарипову Р. А. о признании наступившими условий договора и передаче в собственность имущества было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года решение было оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не оспоренных ответной стороной, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в данном случае истцом не пропущен. Этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Азнакаевского городского суда от 27 апреля 2015 года, поскольку именно этим решением за истцом было признано право на взыскание неосновательного обогащения. Судебный акт вступил в законную силу 20 июля 2015 года, в суд с соответствующим требованием истец обратился 3 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку даже в случае исчисления срока исковой давности со дня заключения ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, то есть с 22 июля 2014 года, он, с учетом всех перерывов в его течении, истцом не пропущен: с указанной даты по состоянию на 3 ноября 2017 года - день обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения - в общей сложности из срока исковой давности истекло 2 года 5 месяцев 11 дней. Кроме того, судебная коллегия учитывает фактическое признание долга ответчиком, которое зафиксировано в протоколах судебных заседаний, состоявшихся по всем трем гражданским делам, в том числе и в протоколе по настоящему делу от 21 декабря 2017 года. Частью 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Ответчик замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по единственному доводу апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарипова Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: