Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимовой Л.Р. - Шагиевой С.В. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рахимовой Л.Р. к Исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" о признании права собственности за умершим и включении в наследственную массу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рахимовой Л.Р. - Шагиевой С.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Л.Р. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" (далее - ООО "Нур-Агро") о признании права собственности на недвижимое имущество за умершим и включении его в наследственную массу.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 января 2016 года умерла ФИО1, семье которой как работникам колхоза "Комммунизмга" примерно в 1985 году была предоставлена квартира в недостроенном двухквартирном жилом доме "адрес". Рахимовы своими силами достроили жилой дом, провели газ, зарегистрировались по месту жительства и непрерывно проживали в нем, неся бремя содержания имущества. Ими также были построены надворные постройки в виде бани и сарая, а также обрабатывался земельный участок при доме. В настоящее время правопреемник у колхоза "Комммунизмга" отсутствует. ФИО1 при жизни была лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как жилой дом не был передан в муниципальную собственность. Истец по закону является одним из наследников ФИО1 и приняла наследство. Полагая, что у наследодателя при жизни возникло право собственности на указанный жилой дом, Рахимова Л.Р. просит суд признать за ФИО1, умершей "дата", право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и включить этот дом в наследственную массу.

Истец Рахимова JI.P. и ее представитель Шагиева С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения других гражданских дел с участием истца.

Представитель ответчика ООО "Нур-Агро" в судебное заседание также не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика исполнительного комитета Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и третье лицо Рахимов И.Р. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца, а также обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения по существу другого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла ФИО1, наследниками которой по закону являются истец Рахимова Л.Р. им третье лицо Рахимов И.Р, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец сослалась на то, что примерно в 1985 году семье ФИО1 как работникам колхоза "Комммунизмга" была предоставлена квартира в недостроенном двухквартирном жилом доме "адрес". Рахимовы своими силами достроили жилой дом, провели газ, зарегистрировались по месту жительства и непрерывно проживали в нем, неся бремя содержания имущества. Ими также были построены надворные постройки в виде бани и сарая, а также обрабатывался земельный участок при доме, то есть на протяжении длительного времени владели и пользовались указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

Так как правопреемник у колхоза "Комммунизмга" отсутствует, а как жилой дом не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность, ФИО1 при жизни была лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-376/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Рахимовой Л.Р, ФИО2, Рахимова И.Р. и ФИО3 к исполнительному комитету Байрякинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, КХ "Байряка" и ООО "Нур-Агро" о признании права на приватизацию жилого дома, исковых требований Рахимовой Л.Р. и ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества в части ничтожным, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нур-Агро" к Рахимовой Л.Р, ФИО2, Рахимову И.Р. и ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и принято новое решение о признании за ООО "Нур-Агро" права собственности на квартиру "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из текста этого апелляционного определения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, спорное жилое помещение адресу: "адрес", возведено в 1980 годах колхозом "Коммунизмга".

Правоустанавливающие документы на вышеуказанное жилое помещение отсутствуют, в реестр муниципальной собственности данный объект недвижимости не включен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Между тем, вопросы, связанные с приобретением ООО "Нур-Агро" жилых помещений, принадлежавших КХ "Байряка", ранее неоднократно были предметом судебного разбирательства.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля и 16 мая 2011 года было установлено, что колхоз "Коммунизмга" 16 апреля 1992 года переименован в колхоз "Байряка", в 1993 году на базе указанного колхоза создано АО "Байряка", которое 06 сентября 1995 года преобразовано в КХ "Байряка".

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 09 марта 2003 года, соглашения от 10 марта 2003 года, договора купли-продажи и акта приема-передачи от 28 января 2004 года и соглашения о прекращении обязательств от 01 августа 2004 года спорная квартира была приобретена ООО "Нур-Агро", которое полностью произвело расчет по договорам купли-продажи от 09 марта 2003 года и 28 января 2004 года, в связи с чем жилые дома переданы в его собственность.

Согласно справке главы Байрякинского сельского поселения от 28 января 2016 года... в квартире "адрес" вместе с ФИО1, являвшейся членом колхоза "Коммунизмга" и получившей для проживания спорное жилое помещение, совместно проживали сын Рахимов И.Р, дочь Рахимова Л.Р, внучка ФИО2 и сноха ФИО3

В указанном жилом помещении ФИО1 была зарегистрирована с 03 марта 1987 года.

"дата" ФИО1 умерла, при жизни с просьбой о приватизации жилья она не обращалась.

Рахимова Л.Р, ФИО2, Рахимов И.Р. и ФИО3 членами колхоза "Коммунизмга" не являлись, в трудовых отношениях с колхозом не состояли.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду какие-либо иные доказательств, помимо тех, что были установлены вышеприведенными судебными актами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, установивших отсутствие у ФИО1 при жизни волеизъявления на приватизацию занимаемого жилого помещения, и признавших право собственности ООО "Нур-Агро" на спорное недвижимое имущество, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рахимовой Л.Р. о включении спорного жилого дома в наследственную массу.

Само по себе владение и пользование жилым помещением, предоставленным организацией работнику и членам его семьи для проживания, не влечет возникновение у последних права собственности на такое жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

В связи со смертью ФИО1 утратила правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, вследствие чего за нею в рассматриваемом случае не могло быть признано право собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушениях норм процессуального права являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы сторона истца была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения и поступившее от представителя истца в день рассмотрения дела по существу ходатайство о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела третьего лица Рахимова И.Р. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство права и законные интересы истца не затрагивает, а полномочия на представление интересов третьего лица у нее отсутствуют.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют, поскольку оспаривание истцом в рамках других гражданских дел сделок со спорным недвижимым имуществом не влечет безусловную отмену вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на него за ООО "Нур-Агро". В этой связи данный довод отмену судебного решения повлечь не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахимовой Л.Р. - Шагиевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи