Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рустема Фидаилевича Гиниятуллина страховое возмещение в размере 233 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5 834 рубля в доход государства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЮрЭксперт" судебные расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, заслушав возражения представителя Р.Ф. Гиниятуллина - Ш.Р. Хисяметдинова, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Гиниятуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2017 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный номер.., под управлением Р.Ф. Гиниятуллина, и автомобиля марки "ВАЗ 21083", государственный номер.., под управлением Р.Т.З..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Т.З..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454 732 рубля 79 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 487 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Гиниятуллина - Ш.Р. Хисяметдинов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 233 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 487 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств наступления страхового случая. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в частности указывает, что судебный эксперт не учел характер повреждений. Так, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Технэкспро" (далее - ООО "Технэкспро"), составленному по заданию страховщика, эксперт не включил в расчет часть деталей, указанных в акте осмотра. Просит приобщить в качестве доказательства экспертное заключение N15339327 от 26 октября 2017 года, выполненное ООО "Технэкспро".

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 года, в 20 часов 30 минут, возле дома 50 по улице Тунакова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный номер.., под управлением Р.Ф. Гиниятуллина, и автомобиля марки "ВАЗ 21083", государственный номер.., под управлением Р.Т.З, принадлежащего А.И.Т..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017 года Р.Т.З. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ N0900969824.

01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр Незаисимой Оценки "Гранд Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Гранд Эксперт").

В соответствии с экспертными заключениями N603/17 и N603/17 (УТС) от 26 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" с учетом износа составила 454 732 рубля 79 копеек, без учета износа - 505 702 рубля 96 копеек; утрата товарной стоимости определена в размере 21 487 рублей 93 копейки.

27 июня 2017 года истец направил ответчику претензию, приложив указанные экспертные заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик дополнительно произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 61 500 рублей.

Платежным поручением N 341 от 28 июня 2017 года истцу перечислено 55 087 рублей 93 копейки, из которых 28 600 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта, 21 487 рублей 93 копейки- утрата товарной стоимости, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Определением суда от 24 августа 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЮрЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта NП14/2-2021/17 от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года, составляет: без учета износа - 339 600 рублей, с учетом износа - 294 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта NП14/2-2021/17 от 29 сентября 2017 года, выполненное ООО "ПрофЮрЭксперт", а также учел произведенную ответчиком выплату страхового возмещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценивая указанное заключение эксперта NП14/2-2021/17 от 29 сентября 2017 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя требование апелляционной жалобы о признании в качестве допустимого доказательства экспертного заключения N15339327 от 26 октября 2017 года, выполненного АО "Технэкспро", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение N15339327 АО "Технэкспро" составлено после вынесения решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении трассологической экспертизы не заявлялось, соответствие повреждений указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия не принимает экспертное заключение N15339327 АО "Технэкспро" в качестве доказательства по данному делу в силу вышеизложенного.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи