Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Багаутдинова И.И, Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Козлова А.Н. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс") на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать договор доверительного управления N ДУ-1-1537/16 от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и Муратовым Игорем Алексеевичем, недействительным;

признать Муратова Игоря Алексеевича вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1286000 рублей;

обязать ПАО "Татфондбанк" включить Муратова Игоря Алексеевича в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России;

взыскать с ПАО "Татфондбанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей;

взыскать с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в пользу Муратова Игоря Алексеевича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции, выслушав объяснения Пономарева Б.А. - представителя ООО "ИК "ТФБ Финанс" в поддержку апелляционной жалобы и Радужана В.А. - представителя Муратова И.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс"), публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") о признании недействительным договора доверительного управления, о применении последствий недействительности сделки, о признании вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2016 года истец обратился в ПАО "Татфондбанк" для продления срока вклада. Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент - 14,5%, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО "ИК "ТФБ Финанс" договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО "ИК "ТФБ Финанс" было принято сотрудником ПАО "Татфондбанк" 24 октября 2016 года, в этот же день денежные средства со вклада в ПАО "Татфондбанк" были переведены в ООО "ИК "ТФБ Финанс".

Истец полагал, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО "ИК "ТФБ Финанс" он был введен в заблуждение сотрудником ПАО "Татфондбанк" относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО "Татфондбанк".

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным договор доверительного управления N ДУ-1-1537/16 от 24 октября 2016 года, заключенный между истцом и ООО "ИК "ТФБ Финанс", применить последствия недействительной сделки; признать истца вкладчиком на сумму 1286000 рублей; включить в реестр вкладчиков обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года производство по требованию истца к ООО "ИК "ТФБ Финанс" о применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО "Татфондбанк", ООО "ИК "ТФБ Финанс", третьего лица государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ООО "ИК "ТФБ Финанс" - Козлов А.Н, подал апелляционную жалобу. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, просит его отменить в части обязанности ООО "ИК "ТФБ Финанс" возвратить истцу на его счет в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что при принятии решения судом были приняты во внимание только доводы истца, при этом доказательства ООО "ИК "ТФБ Финанс" рассмотрены не были. Не дана оценка иным обстоятельствам, нарушены права в части равенства сторон перед законом, рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон. Истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, ему были предоставлены необходимые документы и он осуществил действия, необходимые для заключения договора, подписав заявление в ПАО "Татфондбанк" о перечислении средств на специальный счет доверительного управляющего, что имеет существенное значение для квалификации возникших между сторонами правоотношений. Данные действия оценки со стороны суда не получили. Также суд, учитывая социальный статус истца и отсутствие специальных познаний в области рынка ценных бумаг, пришел к выводу о том, что истец добросовестно, существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку. Однако действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ставят возможность осуществления гражданских прав и несение гражданских обязанностей в зависимость от социального статуса гражданина. Судом не учтен и факт того, что истец получает тройную выгоду в результате удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд не разъяснил судьбу имущества истца, находящегося в доверительном управлении ООО "ИК "ТФБ Финанс", поскольку он продолжает являться собственником имущества, которым ООО "ИК "ТФБ Финанс" распорядиться в своих интересах не может. При принятии решения судом не дана квалификация действиям ПАО "Татфондбанк", как стороны, нарушившей условия агентского договора. В результате действий сотрудников ПАО "Татфондбанк" и необходимости исполнения решения суда ООО "ИК "ТФБ Финанс" будет вынуждено понести убытки. В результате заключения между истцом и ООО "ИК "ТФБ Финанс" договора доверительного управления имуществом были приобретены ценные бумаги, что подтверждается отчетом о деятельности доверительного управляющего. Судом при принятии решения не был разъяснен порядок применения последствий недействительности сделки к имуществу, находящемуся в доверительном управлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИК "ТФБ Финанс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2016 года между истцом и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор банковского вклада N 21506, согласно которому истец передал во вклад денежные средства.

24 октября 2016 года между истцом и ООО "ИК "ТФБ Финанс" был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО "ИК "ТФБ Финанс" условиям договора. Согласно содержанию заявления истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО "ИК "ТФБ Финанс" по стандартной инвестиционной стратегии "Доходные инвестиции+", сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1286000 рублей.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО "Татфондбанк", о чем имеется отметка в тексте заявления.

24 октября 2016 года в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства с текущего счета истца в размере 1286000 рублей на основании заявления истца были переведены на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс".

Истец полагал, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО "Татфондбанк", поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО "ИК "ТФБ Финанс" договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО "ИК "ТФБ Финанс" было принято сотрудником ПАО "Татфондбанк".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекса) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд первой инстанции посчитал необходимым учесть следующее. Истец на момент заключения договора доверительного управления был в возрасте... лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению к другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Согласно доводам, указанным в исковом заявлении, истец обратился в банк с целью довложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО "Татфондбанк" денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО "Татфондбанк".

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО "Татфондбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании заключения договора доверительного управления недействительной сделкой.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в связи с их несоответствием обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Кодекса).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Кодекса).

В силу статьи 837 Кодекса договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Кодекса возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Кодекса установлены обязанности банка: совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Кодекса и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подписав заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д. 10), Муратов И.А. своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенным на сайте в сети "Интернет" www.finance.tfb.ru, ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии. Обстоятельство подписания Муратовым И.А. заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом подтверждается копией заявления на листе дела 10 и объяснениями представителя Муратова И.А, данными в суде в апелляционной инстанции.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, Муратов И.А. подтвердил, что он ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления имуществом Муратову И.А. были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного инвестиционного профиля - приложения N 2, N 3б к порядку определения инвестиционного профиля клиента ООО "ИК "ТФБ Финанс", "Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления" от 24 октября 2016 года.

Истец ознакомился со всеми документами при подписании договора доверительного управления имуществом, из содержания которых, не подлежащих двойному толкованию, следует, что осуществление операций с ценными бумагами связано с рисками, которые на себя принял истец. При этом его информированность не ставится под сомнение, поскольку подписанные им документы не содержали даже частично условий, сходных с договором банковского вклада или банковского счета. В связи с этим отсутствовали основания полагать, что они своим содержанием могли ввести в заблуждение истца относительно предмета сделки.

По мнению судебной коллегии, заявление о перечислении денежных средств свидетельствует о том, что Муратову И.А. было известно о перечислении его денежных средств на счет ООО "ИК "ТФБ "Финанс" и о цели данного перечисления.

Вопреки требованиям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, возраст истца, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка, сами по себе не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. ООО "ИК "ТФБ Финанс" просило взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с Муратова И.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Муратова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Взыскать с Муратова Игоря Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи