Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Александра Ивановича Колосова страховое возмещение в размере 56 600 рублей, неустойку за период с 23 августа 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере 56 600 рублей за каждый день просрочки, финансовые санкции в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 24 копейки, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1198 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.И. Колосова - Г.В. Гужова, судебная коллегия

установила:

А.И. Колосов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нексиа", государственный номер.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "МКС 3501", государственный номер.., под управлением С.В. Тюник.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нексиа" составила 56 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 45 280 рублей и по день вынесения решения, неустойку за период с момента вынесения решения суда до даты исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 24 копейки, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.И. Колосова - Д.Х. Гисматов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" Е.А. Вагизова иск не признала.

Третье лицо С.В. Тюник, представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что в соответствии с внесением изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта на СТОА. Страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства. Основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Считает незаконным взыскание неустойки и финансовой санкции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года, в 15 часов 50 минут, возле дома 26 по улице Космонавтов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нексиа", государственный номер.., под управлением А.И. Колосова, и автомобиля марки "МКС 3501", государственный номер.., под управлением С.В. Тюник, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Интер Грин".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года С.В. Тюник признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность С.В. Тюник перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ N0394503265).

Автомобиль А.И. Колосова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО "СО "Талисман", где выдан полис серии ЕЕЕ N0728205564.

02 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

07 августа 2017 года АО "СО "Талисман" выдало А.И. Колосову направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от 14 августа 2017 года истцу было сообщено, что выдано направление на ремонт.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.М.Н. (далее - ИП М.М.Н.).

Согласно экспертному заключению N16035 от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нексиа" с учетом износа составила 56 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное заключение.

В ответе на претензию от 31 августа 2017 года страховщик повторно сообщил о возможности организации и оплаты восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N16035 от 24 августа 2017 года, выполненным ИП М.М.Н..

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении, поскольку должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 57 названного Постановления разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис причинителя вреда серии ЕЕЕ N0394503265 заключен 16 декабря 2016 года, то есть до внесения изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая подано истцом ответчику 02 августа 2017 года и получено страховщиком 03 августа 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23 августа 2017 года по день вынесения решения - 08 ноября 2017 года, а так же с даты, следующей за датой вынесения решении по день фактического исполнения решения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки, суд исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика АО "СО "Талисман", длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для А.И. Колосова, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки обоснованного снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскан в вышеназванном размере.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, не оспаривая наступление страхового случая и размер ущерба, ответчик не отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу по иску Александра Ивановича Колосова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания финансовой санкции и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи