Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеева Х.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарафеева Х.М. к Чайкиной О.В, Билалову Р.Р, Хасановой Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения, отказать.

Встречный иск Хасановой Р.Р. к Шарафееву Х.М, Шарафееву М.Х. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять Шарафеева Х.М, Шарафеева М.Х. с регистрационного учета в "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шарафеева Х.М, его представителя - Зиннурова И.А, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Билалова Р.Р. - Галеева Р.Н, Хасановой Р.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафеев Х.М. обратился в суд с иском к Чайкиной О.В, Билалову Р.Р. о признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности.

В обоснование требований указывается, что Шарафееву Х.М. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 80,5 квадратных метров и земельный участок площадью 456 квадратных метров, расположенные по адресу: "адрес".

29 февраля 2016 года сын истца - Шарафеев М.Х. сообщил ему, что нуждается в денежных средствах и Чайкина О.В. готова одолжить ему требуемую сумму под условием залога дома и земельного участка.

Истец согласился оформить залог на свой дом и земельный участок, в связи с чем подписал в регистрационной палате все предоставленные Чайкиной О.В. документы.

31 мая 2017 года к нему приехали посторонние лица и выселили его из дома, сменив замки.

07 июня 20017 года истцу стало известно, что дом и земельный участок принадлежат Билалову Р.Р. по договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Истец указывает, что был введен в заблуждение ответчиками, поскольку не имел намерений продать кому-либо свое недвижимое имущество, его намерения были направлены на оформление залога, до настоящего времени принадлежащее ему имущество находится в доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хасанова Р.Р.

На основании изложенного Шарафеев Х.М, уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ним и Чайкиной О.В, прекратить зарегистрированное право собственности Хасановой Р.Р. на жилой дом и земельный участок, признать за ним права собственности на жилой дом и земельный участок и истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения Хасановой Р.Р.

В ходе судебного разбирательства Хасанова Р.Р. предъявила встречный иск к Шарафееву Х.М, Шарафееву М.Х. о снятии их с регистрационного по адресу: "адрес", поскольку в настоящее время является собственником данного домовладения.

В заседании суда первой инстанции Шарафеев Х.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Билалова Р.Р.- Галеев Р.Н. иск не признал указывая, что истцом подписан договор купли-продажи, из содержания которого явно усматриваются намерения сторон, доказательств введения истца в заблуждение суду не предоставлено.

Ответчик Хасанова Р.Р. иск не признала.

Ответчик Чайкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом причина неявки не известна.

Третье лицо Шарафеев М.Х. исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шарафеев Х.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. При этом выразил несогласие с выводами суда о том, что истец при подписании договора мог ознакомится с текстом и его содержанием. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что денежные средства Чайкиной О.В. по договору купли-продажи ему не передавались. Кроме того истец указывает, что в спорном доме он проживал до 30 мая 2017 года и нес бремя его содержания из чего следует, что он не был осведомлен о заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено, что Шарафеев Х.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

29 февраля 2016 года между Шарафеевым Х.М. и Чайкиной О.В. был заключён договор купли-продажи спорного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 178, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафеева Х.М, поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, не представил в суд доказательства, на основании которых суд мог установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Шарафеев Х.М. имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, которым таких доказательств представлено не было.

Так, в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, стороной истца было указано на то, что заключить оспариваемую сделку Шарафеев Х.М. побудила информация о том, что он заключает договор залога, однако, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

При этом стороной истца не были представлены доказательства наличия достаточно существенного заблуждения (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, не представлено доказательств заблуждения истца относительно предмета сделки и существенных качеств предмета сделки, которым явилось принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в котором он проживает, истец не заблуждался относительно лица, с которым он вступает в сделку - Чайкиной О.В, на условиях, изложенных в вышеприведенном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 февраля 2016 года, в том числе о цене продаваемого имущества в размере 400 000 руб.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подписания такого рода договоров регистраторы предлагают ознакомиться с договором и проверить цель их обращения, заявителям разъясняются все последствия сделки, также отслеживается, чтобы подписи в заявлении о государственной регистрации ставились при них.

Также, как верно было отмечено судом первой инстанции, данная сделка была совершена в присутствии сына истца Шарафеева М.Х, который имел возможность ознакомится с содержанием подписываемого договора и проявить должную осмотрительность в отношении своего отца. При этом название договора написанное крупным шрифтом содержит сведения о его правовой природе. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований усомниться в том, что истец знал о сущности сделки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Шарафеев Х.М. престарелого возраста, в связи с чем, при подписании договора купли-продажи заблуждался относительно предмета договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку истцом доказательств подтверждающих, что ответчик Чайкина О.В. воспользовалась его состоянием, заключив договор купли-продажи, при этом введя истца в заблуждение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки Шарафеева Х.М. в жалобе на тот факт, что третье лицо Шарафеев М.Х. была удален из зала судебного заседания, в связи с чем не смог представить доказательства по делу несостоятельны.

Согласно статье 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

В данном случае в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2017 года имеется отметка, что суд неоднократно предупреждал Шарафеева М.Х, в том числе и Шарафеева Х.М, о недопустимости поведения в соответствии со статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые Шарафеев М.Х. не реагировал, в связи с чем, согласно протокольному определению суда был выведен из зала судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафеева М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи