Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. Шутова на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Михаила Юрьевича Шутова к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о возмещении ущерба, расходов и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Ю. Шутова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Безопасность дорожного движения" А.С. Сучкова и представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" А.В. Прохоровой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ю. Шутов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (далее - АО "БДД"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о возмещении ущерба, расходов и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2017 года принадлежащий истцу автомобиль "Volvo S40", государственный регистрационный знак.., эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

При осмотре автомобиля на специализированной стоянке М.Ю. Шутов обнаружил следующие повреждения: трещина задней фары, скол лакокрасочного покрытия заднего бампера, вмятина передней левой двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта М.Ю. Шутов обратился в общество с ограниченной ответственностью "ДАТ Р" (далее -ООО "ДАТ Р"), согласно счету на оплату которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 830 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ю. Шутова прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просил взыскать с АО "БДД" стоимость ремонта в размере 57 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 235 рублей.

В судебном заседании М.Ю. Шутов исковые требования поддержал.

Представитель АО "БДД" А.С. Сучков в судебное заседании исковые требования не признал.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО "СГ "АСКО".

Представитель ООО "СГ "АСКО" А.В. Прохорова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ю. Шутов просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на видео четко видно, что автомобиль был чистым и не имел повреждений; по фотографиям и акту осмотра автомобиля сотрудником полиции на спецстоянке видно, что автомобиль имеет дефекты; суд не обратил внимание, что ответчик и соответчик не предпринимали попыток оспорить факт повреждения при перевозке, разгрузке и хранении автомобиля.

Истец М.Ю. Шутов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "БДД" А.С. Сучков в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГ "АСКО" А.В. Прохорова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 00 часов 28 января 2017 года принадлежащий истцу автомобиль "Volvo S40", государственный регистрационный знак.., эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

При осмотре автомобиля на специализированной стоянке М.Ю. Шутов обнаружил следующие повреждения: трещина задней фары, скол лакокрасочного покрытия заднего бампера, вмятина передней левой двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта М.Ю. Шутов обратился в ООО "ДАТ Р", согласно счету на оплату которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 830 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ю. Шутова прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта N... от 28 января 2017 года автомобиль со специализированной стоянки "Спартаковская" АО "БДД" выдан М.Ю. Шутову.

28 января 2017 года М.Ю. Шутов обратился с заявлением в отдел полиции N 2 "Вишневский" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани о фиксации факта повреждений на автомобиле, которые истец обнаружил на специализированной стоянке АО "БДД" по адресу: "адрес", 28 января 2017 года в 15 часов 00 минут, в виде вмятины передней левой двери, скола на заднем бампере, трещины заднего левого фонаря.

Из путевого листа грузового автомобиля N... от 27 января 2017 года следует, что перевозка автомобиля истца на специализированную автостоянку АО "БДД" была осуществлена транспортным средством "КАМАЗ 4308", государственный регистрационный знак...

Согласно акту N... приема-передачи помещения на специализированную стоянку от 28 января 2017 года, на момент передачи автомобиль находился в грязном состоянии, возможно скрытые дефекты.

22 декабря 2016 года между ООО "СГ "АСКО" и АО "БДД" заключен генеральный договор страхования грузов N.., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР" (далее - ООО ЭК "САЯР").

Согласно представленному экспертному заключению ООО ЭК "САЯР" при условии соблюдения мер предосторожности (безопасности) на автомобиле "Volvo S40", государственный регистрационный знак.., повреждения фонаря заднего правого, бампера заднего, двери передней левой, указанные в материалах КУСП N.., не могли быть образованы в результате эвакуации автомобиля 28 января 2017 года при заявленных обстоятельствах по адресу:.., по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

Поврежденные элементы автомобиля автомобиль "Volvo S40", государственный регистрационный знак.., фонарь задний правый, бампер задний и дверь передняя левая расположены вне зоны крепления и нахождения оборудования обеспечивающего погрузку-разгрузку (траверсы, захваты, крюки, тросы), что исключает их следовой контакт и как следствие образование каких-либо повреждений на данных элементах при эвакуации автомобиля.

Исследованием не представилось возможным определить и идентифицировать следообразующие объекты, в результате контакта с которыми были повреждены фонарь задний правый, бампер задний, дверь передняя левая автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба в результате действия сотрудника АО "БДД".

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО ЭК "САЯР", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств причинения указанных М.Ю. Шутовым повреждений его автомобиля в период нахождения на специализированной стоянке суду также не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. Шутова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи