Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Алексеева на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать С.А. Алексееву в удовлетворении иска к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с С.А. Алексеева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 38000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Ходярев, действуя в интересах С.А. Алексеева, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Honda Accord под управлением А.Р.Х. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Е.Г. Степановой.

Виновницей происшествия признана последняя.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda Accord была застрахована по договору обязательного страхования АО "СО "Талисман", которое по заявлению истца страховое возмещение не выплатило.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа 590300 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 590300 рублей, неустойку в размере 590300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель С.А. Алексеева в их обоснование сослался на то, что 28 июля 2016 года по вине Е.Г. Степановой, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, находящегося в собственности истца и под управлением А.Р.Х..

По справке о дорожно - транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 16 часов 40 минут 28 июля 2016 года на 130 километре автодороги Алексеевское - Высокий Колок Новомалыклинского района Ульяновской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2016 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Е.Г. Степанова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda Accord была застрахована по договору обязательного страхования АО "СО "Талисман", которое по обращению С.А. Алексеева выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Судебной Экспертизы", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа 590300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

В соответствии с заключениями экспертов названной организации с технической точки зрения по механизму следообразования и локализации повреждения автомобиля Honda Accord не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия от 28 июля 2016 года. С учетом ответа на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в заявленных им обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord не рассчитывалась.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2017 года по данному делу по ходатайству представителя истца назначалась комплексная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ".

По заключению экспертов указанной организации все повреждения автомобиля Honda Accord не могли быть образованы одномоментно (в результате одного события) и они не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 года на 130 километре автодороги Алексеевское - Высокий Колок Новомалыклинского района Ульяновской области.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на С.А. Алексеева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 28 июля 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Honda Accord.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Е.Г. Степановой по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Honda Accord, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного С.А. Алексеевым события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, изготовленное ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначал автотехнические экспертизы.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом определенных особенности. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости, в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, заявляя ходатайство о назначении повторной (фактически третьей по счету) экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеозначенной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

В связи с чем необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования С.А. Алексеева о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.А. Алексеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи