Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Мифтаховой В.Т, Силантьева Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеева Н.Г, Куликова С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонина С.А, Виноградовой М.А. к Мингалееву И.Г. о расторжении договора купли-продажи земельных долей, по апелляционной жалобе представителя Мифтаховой В.Т, Силантьева Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеева Н.Г, Куликова С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонина С.А, Виноградовой М.А. - Куликовой Н.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Куликовой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Мингалеева И.Г. - Садреева Г.А и Зариповой Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Мифтаховой В.Т, Силантьева Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеева Н.Г, Куликова С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонина С.А, Виноградовой М.А. - Куликова Н.В. обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Мингалееву И.Г. о расторжении договора купли-продажи земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 532 835,4 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; о возврате земельных долей истцам; о признании права собственности на земельные доли; о прекращении права собственности Мингалеева И.Г. на земельные доли.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года между представителем истцов Куликовой Н.В. и представителем ответчика Санаровой Н.В. заключен договор купли-продажи 13-ти земельных долей по 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... за 1 300 000 рублей, по 100 000 рублей за каждую долю. При заключении договора денежные средства за земельные доли покупатель продавцу не передал. Право собственности Мингалеева И.Г. на земельные доли зарегистрировано в ноябре 2016 года. 19 сентября 2017 года Мингалеев И.Г. подписал проект соглашения о расторжении договора купли-продажи. Впоследствии Мингалеев И.Г. отказался исполнить это соглашение и расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Куликова Н.В. и представитель истца Виноградовой М.А. - адвокат Юмаева Т.В. исковые требования поддержали.

Представители Мингалеев И.Г. - Садреев Г.А и Зарипова Р.Р. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что расчет по договору купли-продажи произведен, проект соглашения о расторжении договора Мингалеев И.Г. не подписывал.

Третье лицо Санарова Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Куликова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расчет по договору купли-продажи 20 октября 2016 года произведен.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля подтверждается отсутствие расчета по договору купли-продажи, что суд не принял во внимание подписанный Мингалеевым И.Г. проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, в котором указано на отсутствие расчета.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что вступившее в законную силу решение суда по иску о признании договора купли-продажи 20 октября 2016 г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

От представителя Мингалеева И.Г. - Зариповой Р.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Куликова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Мингалеев И.Г. - Садреев Г.А и Зарипова Р.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны - покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 октября 2016 года Куликова Н.В, действуя по доверенности от имени Мифтаховой В.Т, Силантьева Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеева Н.Г, Шаширова Е.О, Куликова С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонина С.А, Виноградовой М.А, Григорьева И.А, Булаковой А.И. продала Мингалееву И.Г, от имени которого действовала Санарова Н.В, 13 земельных долей, по 6,23 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...

Земельные доли оценены сторонами в 1 300 000 рублей - по 100 000 рублей каждая доля.

Согласно пункту 2.2 договора до подписания договора продавцы получили от покупателя по 100 000 рублей за принадлежащие им земельные доли.

Договор сторонами подписан. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли осуществлена 15 ноября 2016 года.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года Мифтаховой В.Т, Силантьеву Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валееву Н.Г, Куликову С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонину С.А, Виноградовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Мингалееву И.Г. о признании договора купли-продажи от 20 октября 2016 года недействительным ввиду мнимости и притворности, применении последствий недействительности сделки.

Данное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом было установлено, что договор сторонами исполнен, земельные доли продавцом оплачены в полном объёме в соответствии с условиями заключённого договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мингалеев И.Г. обязательство по оплате приобретаемого имущества исполнил, что подтверждается содержанием договора и вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года принято по спору между теми же лицами. Соответственно, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора купли-продажи 20 октября 2016 года, были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие расчета по договору купли-продажи подтверждается проектом соглашением о расторжении договора. При этом ответчик заключение данного соглашения оспаривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи