Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Камалетдиновой Люции Фазилзяновны к Кузьминой Наталье Ивановне, Кузьмину Андрею Сергеевичу, Менову Сергею Владимировичу, Меновой Ольге Николаевне, Меновой Майе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельного участка путём освобождения проезда к земельным участкам

по апелляционной жалобе представителя Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллина и третьего лица Г.И. Зиганшиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Н.И. Кузьминой и ее представителя В.Р. Кабирова, ответчика А.С. Кузьмина и его представителя С.П. Гладышевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Ф. Камалетдинова обратилась в суд с иском к Н.И. Кузьминой, С.В. Менову, О.Н. Меновой, М.С. Меновой об устранении препятствий в пользовании земельного участка.

В обоснование иска указала, что истец Л.Ф. Камалетдинова является собственником земельного участка площадью 802 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 3014 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Н.И. Кузьминой.

Земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности А.С. Кузьмину.

С.В. Менов, О.Н. Менова и М.С. Менова по 1/3 доле каждый являются сособственниками земельного участка общей площадью 490 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 02 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 09 июля 2015 года, исковые требования Л.Ф. Камалетдиновой к Н.И. Кузьминой, С.В. Менову, О.Н. Меновой, М.С. Меновой об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме, на ответчиков была возложена обязанность по переносу заборов в соответствии с координатами, указанными в решении суда.

Ответчиками С.В. Меновым, О.Н. Меновой, М.С. Меновой решение суда было исполнено после возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке.

Ответчиком Н.И. Кузьминой решение суда от 02 февраля 2015 года было исполнено в принудительном порядке 22 июня 2016 года.

После окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, ответчики, вновь создали истцу и третьим лицам препятствия в пользовании, лишив их права пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками, перекрыв межквартальный проезд ограждающими заборами, не позволяющими осуществить проход (проезд) до принадлежащих им на праве собственности земельных участков. На все требования об освобождении проезда все ответчики ответили отказом.

Действиями ответчиков по перекрытию подъездных путей создаётся опасность для жизни и здоровья третьих лиц в виду отсутствия пожарного проезда к домовладениям истца и третьих лиц. Межквартальный проезд предусмотрен генеральным планом, где отмечен красными линиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллин, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Н.И. Кузьмину устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем освобождения межквартального проезда с переносом металлических столбов и иных конструкций, препятствующих пользованию проездом, за пределы красных линий, а именно т.3 земельного участка на 4,22 метра и т.4 на 3,86 метра в направлении южной стороны участка... ; обязать ответчика А.С. Кузьмина устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем освобождения межквартального проезда с переносом металлических столбов и иных конструкций, препятствующих пользованию проездом, за пределы красных линий, а именно т.3 земельного участка на 4,22 метра и т.24 на 6,50 метра в направлении южной стороны участка... ; обязать ответчиков С.В. Менова, О.Н. Менову, М.С. Менову устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем освобождения межквартального проезда с переносом металлических столбов и иных конструкций, препятствующих пользованию проездом, за пределы красных линий, а именно т.31 земельного участка на 0,4 метра и т.32 на 0,16 метра в направлении северной стороны участка...

В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.Ф. Камалетдинова не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллин исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.И. Кузьмина и её представители в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признали.

Ответчики А.С. Кузьмин, С.ВА. Менов уточнённые исковые требования не признали.

Ответчики О.Н. Менова, М.С. Менова в судебное заседание не явились.

Третье лицо Г.И. Зиганшина исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" и ИКМО г.Казани - В.В. Могилевский оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани" - А.А. Садреев пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку муниципальный правовой акт в отношении спорного межквартального проезда не принимался.

Третьи лица З.А. Хуснутдинова, представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Люции Фазилзяновны к Кузьминой Наталье Ивановне, Кузьмину Андрею Сергеевичу, Менову Сергею Владимировичу, Меновой Ольге Николаевне, Меновой Майе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельного участка путем освобождения межквартального проезда с переносом металлических столбов и иных конструкций, препятствующих пользованию проездом, за пределы красных линий отказать.

Взыскать с Камалетдиновой Люции Фазилзяновны в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 80 187,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что, разрешая заявленные требования, суд не учел показания эксперта Л.Д. Гатауллиной, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая не смогла однозначно ответить является ли участок, обозначенный красными линиями и находящийся между участками ответчиков Меновых и Кузьминых межквартальным проездом. А также не принял во внимание вынесенное ранее решение суда, которым установлено нарушение со стороны ответчиков прав истца путем захвата межквартального проезда, в связи с чем суд не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллина в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллин и третье лицо Г.И. Зиганшина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Н.И. Кузьмина и ее представитель В.Р. Кабиров, ответчик А.С. Кузьмин и его представитель С.П. Гладышева возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 11 октября 2013 года истец Л.Ф. Камалетдинова является собственником земельного участка площадью 802 кв.м, с кадастровым номером... (ныне -... ) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

С.В, О.Н. и М.С. Меновы, на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 18 декабря 2012 года являются сособственниками земельного участка общей площадью 490 кв.м с кадастровым номером.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве каждого составляет по 1/3.

Н.И. Кузьминой на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 15 августа 2007 года, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2011 года принадлежал земельный участок общей площадью 3500 кв.м с кадастровым номером... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В дальнейшем, 03 ноября 2016 года указанный земельный участок общей площадью 3500 кв.м с кадастровым номером... был разделён Н.И. Кузьминой путём размежевания и образования двух земельных участков с кадастровыми номерами... общей площадью 3014 кв.м и... общей площадью 492 кв.м

Собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 3014 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Н.И. Кузьмина.

Собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения недвижимого имущества от 30 ноября 2016 года является А.С. Кузьмин.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Согласно статье 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Согласно статьям 209, 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных статей в данном деле, истец Л.Ф. Камалетдинова должна доказать факт того, что при возведении ограждения земельных участков ответчиками существенно нарушены права истца.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту - РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ").

Из заключения эксперта Л.Д. Гатауллиной... от 17 июля 2017 года по 20 октября 2017 года следует, что ввиду отсутствия каталога координат красных линий в топографических съемках, определение выхода за пределы границ красных линий установленных заборов, огораживающих земельные участки с кадастровыми номерами..,... и... было проведено с учетом предоставленных сведений, а именно копий топографических съемок с указанием красных линий без каталога координат.

Графическое моделирование проводилось путем сопоставления сведений, отраженных в предоставленных топографических съемках и сведений, полученных по результатам геодезических замеров и обработки каталога координат.

Графическое моделирование было проведено относительно: топографической съемки с указанием проектных красных линий по состоянию на 22 апреля 2014 года и топографической съемки с указанием проектных красных линий в масштабе 1:500 без указания даты.

В ходе проведенного графического моделирования в отношении земельного участка с кадастровым номером... выход границ за пределы границ красных линий не выявлен, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,... и... выявлено пересечение фактических границ, определенных на местности заборами, столбами, с проектными красными линиями.

Также эксперт определилрасстояние на которое выходят заборы, вышеуказанных земельных участков, выходящие за пределы границ красных линий

При этом, эксперт дополнительно отметил, что расстояния от проектных красных линий до заборов, выходящих за пределы границ красных линий указаны приблизительно, так как в топографических съемках проектные красные линии представлены без представления их в координатной системе.

Эксперт, учитывая проведенные исследования, данные, полученные по результатам геодезических замеров и натурального осмотра, пришел к выводу, что в настоящее время по фактическому пользованию правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами..,... подъезд, шириной не менее 3,5м. и проход, шириной не менее 1м. на земельные участки с кадастровыми номерами... (ныне... ) (правообладатель истец),... (ныне... ),... (ныне... ),.., расположенные соответственно по адресам: "адрес" не обеспечены.

Эксперт, проведя натурное обследование, а также осмотр близлежащей территории, пришёл к выводу, что единственно возможным подъездом (проездом, проходом), в соответствии с нормами (проезд шириной не менее 3,5м и проход шириной не менее 1м) к земельному участку истца Л.Ф. Камалетдиновой с учётом местоположения границ земельных участков (в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами) земельных участков ответчиков возможен только через территорию земельного участка, образованного между участками с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,... и...

Расстояние от фактических границ земельного участка с кадастровым номером... до границ земельных участков с кадастровыми номерами... (ныне... ),... (ныне... ) составляет 8,84м, 6,66м. Расстояние от фактических границ земельного участка с кадастровым номером... до границ земельного участка с кадастровым номером... (ныне... ) составляет 5,36 м, что соответствует нормам проезда, шириной не менее 3,5м. и проход не менее 1м.

Данный доступ будет возможен в случае проведения благоустройства и устройства дорожного покрытия.

Иной доступ к земельному участку истца Л.Ф. Камалетдиновой по данным натурального осмотра, с учетом местоположения границ земельных участков ответчиков (в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающими документами) экспертом не выявлен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых заявленных требований истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов установлением ответчиками на границе принадлежащих им земельных участков ограждений. При этом суд, руководствуясь статьями 1, 41, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что решение об утверждении проекта планировки и межевания территории в части установления красных линий, проходящих через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами..,... и.., Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в настоящее время не принято, доказательств того, что межквартальный проезд проходит по землям общего пользования, не имеется. К тому же суд сослался на то, что земельный участок истца обеспечен единственно возможным подъездом (проездом, подходом) в соответствии с нормами (проезд шириной не менее 3,5 м. и проход шириной не менее 1 м.) со стороны улицы, обозначенным в приложении... к заключению эксперта красной стрелкой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что существующие границы территорий общего пользования должны быть обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что проект планировки территории, утвержденный в установленном вышеизложенными нормами порядке, на которой находятся принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки, отсутствует; имеется лишь дежурный план проектных красных линий.

При этом как установлено судом в проекте планировки территорий не содержится обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям, ввиду чего не доказывает нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в границах территорий общего пользования.

Кроме того, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ земли общего пользования должны быть сформированы в виде соответствующих земельных участков.

Со стороны истца суду не представлено доказательств, подтверждающих расположение спорного участка в границах земельного участка общего пользования.

При таких данных утверждения истца о наличии межквартального проезда, который необоснованно огорожен ответчиками, что соответственно нарушает права истца и третьих лиц, надлежащими доказательствами не подтвержден. В этой связи ссылка апеллянта на показания эксперта Л.Д. Гатауллиной, затруднившейся однозначно пояснить является ли участок, обозначенный красными линиями и находящийся между участками ответчиков Меновых и Кузьминых межквартальным проездом, не может служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом не учтено ранее вынесенное решение суда, которым установлено нарушение со стороны ответчиков прав истца путем захвата межквартального проезда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Л.Ф. Камалетдиновой о наличии установленных обстоятельств по иному гражданскому делу при представлении доказательств, поскольку не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на различия в субъектном составе участвующих в делах лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Камалетдиновой - Б.А. Набиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи