Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Р.С. Фархутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Адэля Ильгизаровича Хамидуллина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Адэля Ильгизаровича Хамидуллина страховое возмещение в размере 237 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42 556 рублей 06 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4 743 рубля 20 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности 1 550 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 600 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.И. Хамидуллина Г.Г. Валиеву, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Хамидуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 15 часов 55 минут 17 мая 2017 года напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.З. Шариева и автомобиля "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Хамидуллина.

В результате ДТП автомобилю "Mazda СХ 5", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.И. Хамидуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 мая 2017 года А.З. Шариев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.З. Шариева при управлении автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.И. Хамидуллина при управлении автомобилем "Mazda СХ 5", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

А.И. Хамидуллин обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта А.И. Хамидуллин обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву (далее - ИП Ермолаев И.В.), согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 292 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 556 рублей 06 копеек. За услуги оценщика А.И. Хамидуллина оплачено 5 500 рублей.

11 июля 2017 года А.И. Хамидуллин обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 292 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 42 556 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 184 500 рублей 83 копейки, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 550 рублей.

Представитель А.И. Хамидуллина Г.Г. Валиева в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие со взысканием штрафа и неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

А.И. Хамидуллина Г.Г. Валиева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 55 минут 17 мая 2017 года напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.З. Шариева и автомобиля "Mazda СХ 5", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Хамидуллина.

В результате ДТП автомобилю "Mazda СХ 5", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.И. Хамидуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 мая 2017 года А.З. Шариев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.З. Шариева при управлении автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.И. Хамидуллина при управлении автомобилем "Mazda СХ 5", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

А.И. Хамидуллин обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта А.И. Хамидуллин обратился к ИП Ермолаеву И.В, согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 292 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 556 рублей 06 копеек. За услуги оценщика А.И. Хамидуллина оплачено 5 500 рублей.

11 июля 2017 года А.И. Хамидуллин обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК СЕРВИС РЕГИОН" (далее - ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН") выполненному по обращению ПАО СК "Росгосстрах", в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений автомобиля потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения автомобиля потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие автомобилей в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак.., составляет 205 925 рублей.

Из калькуляции акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак

.., составляет 171 645 рублей, с учетом эксплуатационного износа 163 100 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2017 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" (далее - ООО "КА "Независимость").

Из представленного экспертного заключения ООО "КА "Независимость" следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак.., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от

17 мая 2017 года при столкновении с автомобилем "КАМАЗ", за исключением повреждений боковины правой в части статических следов в средней части и фонаря правого наружного. С технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак.., полученный при ДТП от 17 мая 2017 года динамический, соответствует скользящему контактному взаимодействию, за исключением повреждений боковины правой части статистических следов в средней части и фонаря правого наружного, соответствующих блокирующему контактному взаимодействию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа деталей, по повреждениям, полученным при ДТП от 17 мая 2017 года, в соответствии с "Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет округленно 237 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и доказательства заключение эксперта ООО "КА "Независимость", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям эксперта, составленным ООО "КА "Независимость", приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Выражение несогласия в апелляционной жалобе ответчика со взысканием штрафа и неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия уважительных причин не исполнения требований потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф в соответствующем размере.

При взыскании штрафа суд первой инстанции принял по внимание продолжительность неисполнения страховщиком своих обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, хотя бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи