Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования (далее - ИК МО) город Казань - Гарифуллиной Лилии Тагировны на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Джарус Евгении Алексеевны к ИК МО город Казань, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО город Казань" (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Джарус Е. А. на жилой дом общей площадью 146,3 кв. м, жилой площадью 99, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... площадью 400 кв. м по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Федотову Л. Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джарус Е. А. обратилась в суд с иском к ИК МО город Казань, Администрации Вахитовского и Приволжского районов о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке.

Истица возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом общей площадью 146,3 кв. м, строительство которого было завершено в 2014 году. В государственной регистрации права собственности на дом истице было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Обосновывая свои требования истица указывает, что дом возведен на участке, который принадлежит ей на праве собственности, имеет вид разрешенного использования "строительство индивидуального жилого дома", состоит на кадастровом учете. Истица оплачивает имущественные налоги, коммунальные услуги, поставляемые в построенный ею дом, который не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Иванова А. Е. требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика - Администрация Вахитовского и Приволжского районов - Гарифуллина Л. Т. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИК МО город Казань просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в ее обоснование, что регистрация права собственности истицы на жилой дом была приостановлена в связи с несоответствием технического плана на строение требованиям приказа Министерства экономики и социального развития Российской Федерации N 953 от 18 декабря 2015 года, и в течение предоставленного регистрирующим органом срока этот недостаток устранен не был. Судом не было проверено, предпринимала ли истица попытки к получению разрешения на строительство или разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию.

Представитель истицы Федотова Л. Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... площадью 400 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", - находится индивидуальный двухэтажный кирпичный жилой дом 2014 года постройки, общей площадью 146,3 кв. м, жилой - 99,3 кв. м.

Земельный участок по указанному выше адресу принадлежит истице на праве собственности, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование "индивидуальный жилой дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... от 5 сентября 2014 года (лист дела 7). Участку Распоряжением Первого заместителя руководителя ИК МО город Казань N... от 30 декабря 2015 года присвоен адресный номер (лист дела 8).

Согласно техническому отчету... от 28 августа 2017 года по результатам комплексного технического обследования фундаментов и основных несущих и ограждающих конструкций, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность", спорный жилой дом удовлетворяет требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует строительным нормам, правилам, регламентам, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных при возведении объекта, не выявлено.

Согласно экспертному заключению... от 28 августа 2017 года, подготовленному автономной некоммерческой организацией "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в Республике Татарстан", размещение и эксплуатация построенного истицей жилого дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требования истицы, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств, а также руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Сохранение возведенного истицей без разрешения на строительство жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни, здоровью и безопасности, площадь застройки находится в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчики не представили доказательств наличия допущенных при возведении спорного жилого дома нарушений, встречного требования о сносе дома по указанным основаниям к истице не предъявили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ИК МО город Казань судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИК МО город Казань Гарифуллиной Л. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: