Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Зорге" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковое заявление Шарафутдинова Р.Д. к ТСЖ "Зорге" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Зорге" в пользу Шарафутдинова Р.Д. сумму ущерба в размере 114 701 руб. 95 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 15 225 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 5940 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Зорге" в пользу ООО "Адванс "экспертное агентство" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Д. в пользу ООО "Адванс "экспертное агентство" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя ТСЖ "Зорге" Силкиной Р.А, поддержавшей жалобу, представителя Шарафутдинова Р.Д. - Каюмова Г.З, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зорге" о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований Шарафутдинов Р.Д. указал, что 12 мая 2017 г. возле дома "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль.., регистрационный знак.., упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 169 557 руб. 89 коп, сумма утраты товарной стоимости - 28 209 руб. По мнению истца, ответственным за содержание придомовой территории является ответчик, с которого он просил взыскать кроме указанных сумм расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, государственной пошлины - 5328 руб, расходы на оценку ущерба - 9000 руб, расходы на оплату дендрологической экспертизы - 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска в части возмещения ущерба до 129 927 руб. 45 коп, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Администрация Приволжского и Вахитовского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом иск удовлетворен частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Зорге" ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что упавшее дерево не являлось элементом благоустройства придомового земельного участка товарищества и находилось на земельном участке общего пользования. Отмечено, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте. В жалобе также обращается внимание на отсутствие доказательств аварийности дерева. Кроме того выражается несогласие с выводами представленной истцом дендрологической экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом, 12 мая 2017 г. возле дома "адрес" на принадлежащий Шарафутдинову Р.Д. автомобиль... упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятины на задней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, царапин на правой задней фаре, скол лакокрасочного покрытия на крыше багажника, царапин на заднем бампере и правой задней двери, кроме того был поврежден релинг с правой стороны.

Данное обстоятельство подтверждается материалами, составленными по обращению истца отделом полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по г. Казани.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Зорге".

Согласно заключению дендрологической экспертизы от 27 июня 2017 г..., проведенной ООО "Национальный институт качества", упавшее дерево - тополь, относится к категории усыхающих; визуальный осмотр показал, что жизнедеятельность его неудовлетворительная; причина падения дерева - результат заражения трутовиком и разложение древесины, в связи с чем развивающаяся в стволе дерева гниль сделала древесину рыхлой, снизила ее механическую прочность, по причине чего дерево стало аварийным и упало от внешнего воздействия или даже без него.

Заключением судебной экспертизы.., проведенной ООО "Адванс" экспертное агентство", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 135 254 руб. 34 коп, с учетом износа - 114 701 руб. 98 коп, величина утраты товарной стоимости - 15 225 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования Шарафутдинова Р.Д. частично и возлагая материальную ответственность на ТСЖ "Зорге", суд исходил из того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером.., сформированного под многоквартирным жилым домом "адрес" на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 1 октября 2008 г....

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Истцом подтверждено причинение вреда по вине ответчика, а также наличие причинной связи между бездействием ТСЖ "Зорге" по содержанию общего имущества и причиненными убытками. Доказательств исключающих возможность возложения ответственности на товарищество в рамках деликтных правоотношений не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома не принимается судебной коллегией. В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Как отмечено выше, земельный участок, на котором находилось дерево, сформирован под многоквартирным жилым домом "адрес" с присвоением кадастрового номера.

Ссылки в жалобе на недоказанность аварийности дерева не состоятельна. Заявителем жалобы не представлены доказательства опровергающие выводы представленной истцом дендрологической экспертизы, которая проведена экспертом Толокновым Н.А, имеющим действующий сертификат соответствия, который выдан на исследование объектов растительного и животного происхождения (л.д. 89).

Выводы эксперта подтверждаются и фотографиями дерева, на одной из которых видно, что в месте слома древесина была локально поражена гнилью (окраска древесины местами бурого цвета, с разломами поперек волокон), которая могла повлиять на ослабление механической прочности дерева.

В связи с этим оснований для назначения по делу судебной дендрологической экспертизы, как просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает

Довод жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, отклоняется судебной коллегией. Согласно объяснениям Шарафутдинова Р.Д, данным им 12 мая 2017 г. начальнику отдела полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по г. Казани, дерево на его автомобиль упало в момент совершения маневра разворота.

Утверждение о падении дерева в результате форс-мажорных обстоятельств противоречит материала дела. По данным метеорологической станции 12 мая 2017 г. в г. Казани такие природные явления, которые могли бы повлечь повреждение дерева, не наблюдались: было облачно, кратковременно шел дождь, наблюдался ветер южного, юго-западного направлений со средней скоростью 3 м/с, максимальной при порывах - 14 м/с. (л.д. 120).

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зорге" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи