Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Каримова Е.А. Кожевникова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айрата Мидхатовича Каримова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Каримов обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 9 часов 10 минут 7 сентября 2017 года на 2 км автодороги "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственной регистрационный знак.., под управлением И.В. Флерова и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., под управлением А.М. Каримова.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.М. Каримову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

7 сентября 2017 года И.В. Флеров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.В. Флерова при управлении автомобилем "Toyota Corolla", государственной регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.М. Каримова при управлении автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в

АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

15 сентября 2016 года истец А.М. Каримов направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 97 200 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, А.М. Каримов для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТАВТО" (далее - ООО "ЭКСПЕРТАВТО"), согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа деталей составляет 200 086 рублей

24 копейки, с учетом износа - 164 809 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 27 200 рублей. За составление экспертных заключений истцом оплачено 10 000 рублей.

10 октября 2017 года истец направил АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано с указанием, что выплата страхового возмещения произведена по соглашению сторон на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимой экспертной организацией.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 67 609 рублей 24 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 050 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 118 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель А.М. Каримова Е.А. Кожевников исковые требования поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" О.А. Рузайкина в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Каримова Е.А. Кожевников просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией истцу была сообщена сумма восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей с которой истец был согласен. На основании данной суммы истцом 15 сентября 2017 года было подписано соглашение, но в последствии в данном документе были изменены сумма страхового возмещения и дата заключения соглашения. Указывает, что в экспертном заключении представленном ответчиком, отсутствует расчет утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и должна быть рассчитана и выплачена в срок до 20 дней. Выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 9 часов 10 минут 7 сентября

2017 года на 2 километре автодороги " "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственной регистрационный знак.., под управлением И.В. Флерова и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак

.., под управлением А.М. Каримова.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.М. Каримову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

7 сентября 2017 года И.В. Флеров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.В. Флерова при управлении автомобилем "Toyota Corolla", государственной регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.М. Каримова при управлении автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в

АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии...

15 сентября 2016 года истец А.М. Каримов направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 97 200 рублей, в соответствии с заключенным 19 сентября 2017 года соглашением о размере страховой выплаты.

При этом, из пункта 2 соглашения следует, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В силу пункта 3 соглашения следует, что после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

25 сентября 2017 года АО "АльфаСтрахование" выплатило А.М. Каримову страховое возмещение в размере 97 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 78).

При разрешении данного спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований А.М. Каримова отсутствуют, поскольку обязательства по страховой выплате согласованны сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российского Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктам 11, 12 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен, в соответствии с которым истцу было выплачено 97 200 рублей.

Данный факт подтвержден соглашением о выплате страхового возмещения от 19 сентября 2017 года подписанным истцом (л.д. 79).

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с условиями договора, после выплаты суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 97 200 рублей истцу выплачено в полном объеме.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Каримова Е.А. Кожевникова

- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи