Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насрединовой Д.М.

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуруллина Р.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым Нуруллину Р.Н. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Лаишевском районе Республики Татарстан о перерасчете страховой пенсии по старости отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нуруллина Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуруллин Р.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Лаишевском районе Республики Татарстан (далее - Управление) о перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его общий трудовой стаж составляет около 43 лет.

16 октября 2017 года Управлением вынесено решение N 62288/15 об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости. В письме так же сообщено, что перерасчет пенсии произведен без учета заработка по данным комсомольского билета в сторону снижения.

В связи с этим истец просит признать незаконным решение Управления N 622888/15 об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с наиболее выгодными периодами заработной платы с учетом комсомольского билета, взыскать расходы на юридические услуги в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что отсутствие первичных документов о заработной плате не может повлиять на реализацию права истца на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного для него варианта среднемесячной заработной платы.

Отсутствие лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о ее размере в спорный период по причинам, не зависящим от него, не могут лишать права на исчисление пенсии в соответствии с заработной платой, которую получал в спорный период и размер которой отражен в надлежаще оформленном комсомольском билете.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) данный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2015 года. Со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при установлении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Пунктом 15 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Из материалов дела видно, что Нуруллин Р.Н. с 15 января 2014 года является получателем трудовой пенсии по старости.

30 сентября 2015 года Нуруллин Р.Н. обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом заработной платы по комсомольскому билету N 13106107.

16 октября 2017 года ответчиком принято решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, позволяющих определить размер фактически полученной истцом в спорный период заработной платы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

Из справки ОАО "Трансстромеханизация" N 6501/ОВ-4/2-60 от 14.03.2014 следует, что документы по заработной плате Нуруллина Р.Н. за период его работы в Восточно-Сибирском управлении механизации Главстроймеханизации, Минтрансстроя СССР с 02 декабря 1975 года по 03 октября 1980 года утрачены в результате пожара.

Таким образом, получение первичных бухгалтерских документов, отражающих размер заработной платы истца в период с 02 декабря 1975 года по 03 октября 1980 года в настоящее время невозможно по независящим от истца причинам.

В соответствии с совместным Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичные учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно представленной справке, выданной начальником Тындинского отряда УГПС, 21.12.1995 в административном здании ВСУМ ОАО треста "Промстроймеханизация" произошел пожар. В результате пожара сгорело строение полностью, уничтожены документы ВСУМ. Причина пожара: НПТЭ электрооборудования, виновный в пожаре ФИО1, который нарушил правила пожарной безопасности.

В справке одновременно указано, что по данному факту пожара постановлением N 199 от 27.12.1995 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления).

Таким образом, вина конкретного лица в возникновении пожара и соответственно, в причинении вреда, в установленном законом порядке не определена.

При таких обстоятельствах, комсомольский билет N 13106107 Нуруллина Р.Н. можно принять в качестве доказательства, подтверждающего фактический заработок работника.

Согласно сведениям комсомольского билета об уплате членских взносов Нуруллин Р.Н. получал заработную плату с декабря 1975 по декабрь 1979 года.

Таким образом, размер заработной платы Нуруллина Р.Н. в спорный период нашел свое подтверждение, что дает основание для перерасчета размера страховой (при назначении - трудовой) пенсии с учетом указанного размера заработка за период декабря 1975 года по декабрь 1979 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

С заявлением о перерасчете страховой пенсии Нуруллин Р.Н. обратился в Управление 30 сентября 2015 года.

Соответственно, перерасчет пенсии истца следует производить с 01 октября 2015 года, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера страховой пенсии.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что согласно заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский гарант" договору на оказание юридических услуг, акту об оказании юридических услуг, квитанциям к приходно-кассовому ордеру, истец Нуруллин Р.Н. понес расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 11 500 рублей (л.д. 41-43).

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг судебная коллегия исходит из того, что данное дело не представляло большой сложности как в плане сбора доказательств, так и применимого права.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу Нуруллина Р.Н. подлежит взысканию возмещение расходов на юридические услуги 2000 рублей, а также уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Нуруллина Р.Н.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Лаишевском районе Республики Татарстан обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Нуруллина Равила Набиулловича с учетом сведений о размере заработка, содержащихся в его комсомольском билете N 13106107, за период времени с декабря 1975 года по декабрь 1979 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Лаишевском районе Республики Татарстан в пользу Нуруллина Равила Набиулловича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи