Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу Р.Р. Сайфутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.М. Тухватуллиной к Р.Р. Сайфутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Сайфутдинова в пользу А.М. Тухватуллиной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 203707 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13577 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 89 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р.Р. Сайфутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21222 рубля.

Взыскать с А.М. Тухватуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1778 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р.Р. Сайфутдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.М. Тухватуллиной - А.И. Исмагилова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Тухватуллина обратилась в суд с иском к Р.Р. Сайфутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак М 215 НС 116 RUS, под управлением Р.Р. Сайфутдинова и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 597 УК 116 RUS, под управлением Р.И. Валиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 597 УК 116 RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Р. Сайфутдинов, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.М. Тухватуллиной причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 153267 рублей 35 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 17343 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 89 рублей 10 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4612 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2017 года, представитель А.М. Тухватуллиной исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с Р.Р. Сайфутдинова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192530 рублей.

Ответчик, представитель третьего лица - акционерного общества Страховая компания "Армеец" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сайфутдинов просит решение суда изменить, уменьшить на половину присужденную ко взысканию судом сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина Р.И. Валиева, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, который не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и его автомобиль развернуло по ходу движения автомобиля под управлением ответчика.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Сайфутдинов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя А.И. Исмагилова, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - акционерного общества Страховая компания "Армеец" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года в 8 часов 55 минут на 2 км. автодороги Богородское - Куюки Пестречинского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак М 215 НС 116 RUS, под управлением Р.Р. Сайфутдинова и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р 597 УК 116 RUS, под управлением Р.И. Валиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности А.М. Тухватуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года Р.Р. Сайфутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21 ноября 2016 года Р.И. Валиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. Валиева отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года вышеуказанное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан изменено. Из судебного акта исключены выводы о направлении дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району и дополнено указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность А.М. Тухватуллиной застрахована акционерным обществом Страховая компания "Армеец". Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 22 декабря 2016 года N 7244-а истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие по прямому урегулированию убытков.

На запрос суда страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" предоставило полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0368699034, указанный Р.Р. Сайфутдиновым в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому на период с 22 января 2016 года по 21 января 2017 года застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению иным автомобилем, а не BMW X5, государственный регистрационный знак М 215 НС 116 RUS, принадлежащим ответчику.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Е.В. Яровикова от 19 января 2017 года N 1081-01/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, составила без учета износа 194917 рублей, с учетом износа - 153267 рублей 35 копеек.

Согласно отчету N 1081-01/17-У от 19 января 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17343 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта от 3 мая 2017 года N 126/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 131300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11177 рублей 01 копейка.

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на вопрос о средней рыночной стоимости ремонта автомобиля, 22 июня 2017 года судом назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" от 15 августа 2017 года N 240/17 средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 154749 рублей 50 копеек, без учета износа - 192530 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21 ноября 2016 года произошло по вине водителя Р.Р. Сайфутдинова, и возложил на него ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 192530 рублей и величины утраты товарной стоимости - 11177 рублей 01 копейка.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак М 215 НС 116 RUS, за что и был привлечен 21 ноября 2016 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия при этом учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Р.Р. Сайфутдиновым в установленные сроки не обжаловано.

Суд с учетом представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что именно действия Р.Р. Сайфутдинова находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба имуществу А.М. Тухватуллиной.

Оснований для несогласия с выводом суда о причинении вреда имуществу истца вследствие виновных действий Р.Р. Сайфутдинова не имеется, поскольку он мотивирован, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, представленных в материалах дела доказательств сделал правильный вывод о наличии в этом событии вины исключительно Р.Р. Сайфутдинова.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы Р.Р. Сайфутдинова не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленных в соответствии с заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Р.Р. Сайфутдинов является стороной, проигравшей в споре, требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а также по уплате экспертному учреждению стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Сайфутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи