Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева апелляционную жалобу Л.М. Сафиуллиной на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан к Сафиуллиной Лейсан Марсовне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 243 360,61 рублей и неустойку в размере 49 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 декабря 2014 года N 071-1371, заключенный между исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Сафиуллиной Лейсан Марсовной.

Взыскать с Сафиуллиной Лейсан Марсовны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6124 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.М. Сафиуллиной об отмене решения суда, выслушав в суде апелляционной инстанции представителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Е.М. Салихова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением к Л.М. Сафиуллиной о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское сельское поселение, с. Верхний Услон, улица Магистральная, площадью 1099 кв.м с кадастровым номером... Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан и действует до 21 декабря 2017 года. Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 22 декабря 2014 года, годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 171 784 рублей. 22 февраля 2017 года ответчику было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности по договору аренды земельного участка, которое по настоящее время не выполнено в полном объеме, 15 марта 2017 года ответчиком частично погашена задолженность в размере 4 617,85 рублей. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 243 360,61 рублей и пени в размере 58 062 рубля 98 коп.

Ответчик Л.М. Сафиуллина и ее представитель исковые требования не признали.

Суд постановилпо делу решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М. Сафиуллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что предусмотренная пунктом 2.1 сумма арендной платы за пользование земельным участком, относится ко всему сроку действия договора аренды земельного участка, а не за один год. Если бы сумма арендной платы земельного участка составляла 171 784 рублей в год, она бы не заключила такой договор. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости арендной платы земельного участка. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ключевой ставке ЦБ РФ равной 9 % годовых.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев данное дело, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2014 года между исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Сафиуллиной Лейсан Марсовной заключен договор аренды земельного участка N 071-1371, согласно которого арендатору в пользование сроком на 3 года передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером... для индивидуального жилищного строительства (л.д. 5).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с учетом НДС составляет 171 784 рубля. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 86 100 рублей засчитывается в счет арендной платы за землю.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату не позднее 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом по данному гражданскому делу установлено, что Л.М. Сафиуллина допустила нарушения условий вышеуказанного договора аренды земельного участка и свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в надлежащем размере не исполняла.

Поскольку за Л.М. Сафиуллиной имеется задолженность по арендной плате за земельный участок, которая на момент вынесения судом решения им не погашена, то при таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку судом первой инстанции при принятии решения недостаточно учтены обстоятельства дела, сумма договора, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и компенсационный характер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, данному в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованным будет считаться размер неустойки, если он соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателям инфляции за соответствующий период.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки... допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, которую определяет взыскать с ответчика в пользу истца в размере 28 000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предусмотренная пунктом 2.1 сумма арендной платы за пользование земельным участком, относится ко всему сроку действия договора аренды земельного участка, а не за один год, является надуманным и не соответствует тексту заключенного сторонами договора в котором указывается на размер годовой арендной платы, в то же время срок действия договора указан в 3 года. Условия, касающиеся размера арендной платы, изложены в ясных по своему смысловому содержанию формулировках, исключающих возникновение неясностей, либо двоякого понимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сафиуллиной Лейсан Марсовны в пользу исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан сумму задолженности по арендной плате в размере 243 360,61 рублей и неустойку в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Сафиуллиной Лейсан Марсовны государственную пошлину в муниципальный бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 914 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи