Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Рахматуллина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Р. Рахматуллина к ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Рахматуллин обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ) о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2017 года в 23 часов 48 минут на 20 км автодороги М-7 "Волга-Бизяки" в результате наезда на его автомобиль "Лада Приора" 217030, регистрационный знак... лошади произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором она погибла, а транспортному средству причинены механические повреждения.

29 июля 2017 года инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков административного расследования, собственник животного установлен не был.

На место дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 года выезжал сотрудник ФКУ ИК-10 УФСИН майор ФИО, который расписался в схеме места совершения административного правонарушения и подтвердил, что лошадь принадлежит исправительной колонии N 10.

Однако, в ходе проведения административного расследования из ФКУ ИК-10 был получен ответ о том, что погибшая лошадь не является собственностью ФКУ ИК -10 УФСИН России по РТ. Состоявший на балансе учреждения жеребец был направлен на забой 25 мая 2017 года для поставки мяса в качестве корма для служебных собак.

Считает, что администрация колонии пытается избежать материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб его имуществу, поскольку прибывший на место ДТП 29 мая 2017 года сотрудник ФКУ ИК-10 УФСИН майор ФИО подтвердил, что лошадь принадлежит исправительной колонии N 10, с территории которой она неоднократно убегала.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 580 руб.26 коп, расходы за составление отчета в сумме 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, на которые он указывал в обоснование заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. В связи с этим, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 29 мая 2017 года в 23 часов 48 минут на 20 км автодороги М-7 "Волга-Бизяки" водитель автомобиля "Лада Приора" 217030, регистрационный знак... ФИО2 совершил наезд на животное (лошадь), которая в результате наезда погибла на месте происшествия, автомобилю причинены механические повреждения.

29 июля 2017 года постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока. При этом указано, что принятыми мерами по розыску установить собственника данной лошади не представилось возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ ИК-10 УФСИН по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником лошади.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что вина ответчика, как владельца животного и оставленном без надзора доказана материалами дела, а именно пояснениями сотрудника ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, подтвердившего принадлежность лошади исправительной колонии, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Рахматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи