Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Субботиной Л.Р. и Садыковой Э.И,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Вахитова Р.Н. к Кузнецову М.В. о взыскании материального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Вахитова Р.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 955 рублей (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кузнецова М.В. за услуги эксперта в пользу ИП К.О. 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кузнецова М.В, поддержавшего жалобу, объяснения истца Вахитова Р.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 2 мая 2017 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Huyndai Greta, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 119 230 рублей, утрата им товарной стоимости - 12 825 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 20 000 рублей 3 841 рубля 10 копеек соответственно. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Кузнецова М.А. застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы в возмещение причиненного материального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подержали.

Ответчик Кузнецов М.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он выражает несогласие с размером взысканной судом в возмещение ущерба денежной суммы. Полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной ававтотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 723 рубля, так как по изложенным в ней выводам предусматривается ремонт, а не замена задней двери транспортного средства. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием в деле документов, свидетельствующих об их оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 2 мая 2017 года Кузнецов М.В, управляя автомобилем марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N, следуя по трассе Елабуга - Гари в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Huyndai Greta, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Вахитову Р.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 года N 18810216172181621407 Кузнецов М.В. признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривается. При этом гражданская ответственность Кузнецова М.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно подготовленному ООО "Райдо-НЧ" экспертному заключению N 2-533, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Greta, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 391 рубль 42 копейки, без учета износа - 119 230 рублей. Утрата товарной стоимости автомобилем - 12 825 рублей. Данным заключением установлено, что дверь задка автомобиля подлежит замене.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя (далее - ИП) К.О. N 47/07-17, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 92 723 рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 89 527 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом исходя из возможности ремонта задней двери автомобиля.

В последующем суду представлено дополнение к заключению эксперта N 47/07-17, выполненному ИП К.О, согласно которому дверь задка автомобиля подлежит замене, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 128 246 рублей.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика заявленную Вахитовым Р.Н. сумму материального ущерба в полном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необоснованными.

Как уже было отмечено ранее, анализ содержания заключений, составленных ООО "Райдо-НЧ" и ИП К.О. свидетельствует о необходимости замены задней двери автомобиля марки Huyndai Greta, государственный регистрационный знак N, что обусловлено деформацией ее задней части и излома ребра жесткости.

Данные выводы соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которым элементы, имеющие излом ребер жесткости, подлежат замене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом необходимости замены задней двери.

Обращаясь к доводам жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 4 мая 2017 года, заключенный между Коваленко Ф.В. (исполнителем) и Вахитовым Р.Н. (заказчиком). По его условиям предметом договора является представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по иску Вахитова Р.Н. к Кузнецову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей. На эту же сумму Вахитовым Р.Н. в суд апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате оказанных ему юридический услуг, которая, по мнению Кузнецова М.В, является завышенной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составляет 20 000 рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. В этой связи в данной части решение суда первой инстанции изменяется и принимается новое - о частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскании с Кузнецова М.В. в возмещение расходов Вахитова Р.Н. по оплате услуг представителя 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, а указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания с Кузнецова Максима Вячеславовича в пользу Вахитова Руслана Наильевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Кузнецова Максима Вячеславовича в пользу Вахитова Руслана Наильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Резолютивную часть решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года с учетом указанного изменения в данной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Кузнецова Максима Вячеславовича в пользу Вахитова Руслана Наильевича в возмещение ущерба и судебных издержек 151 955 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи