Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Л.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым Спиридоновой Л.О. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников", товариществу собственников жилья "Мой дом" о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, договора уступки прав (цессии).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" (далее - ООО "УК "Электротехников"), товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, договора уступки прав (цессии). В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной "адрес" проспекта Набережночелнинский "адрес". ООО "УК "Электротехников" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 31 декабря 2008 года между ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом. 15 января 2009 года между этими же сторонами заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "УК "Электротехников" безвозмездно приняло право кредитора ТСЖ "Мой дом" от истца задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаты пени. По мнению истца, вышеуказанные договоры заключены в нарушение действующего законодательства. Собственники жилых помещений многоквартирного дома 62/05 никогда не проводили ни очно, ни заочно общее собрание по вопросам создания ТСЖ "Мой дом", и никогда не избирали ООО "УК "Электротехников" в качестве управленца своим домом. Договор уступки прав (цессии) от 15 января 2009 года подписан от имени председателя правления ТСЖ "Мой дом" неуполномоченным лицом Карамуллиной Г.З, которая не избиралась на общем собрании собственников МКД 62/05. Кроме того, ТСЖ "Мой дом" никогда не приобретало право требования от истца задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 05 мая 2011 года признано недействительным решение общего собрания от 22 февраля 2006 года об организации ТСЖ "Мой дом" в части включения в него многоквартирного дома 62/05. Спиридонова Л.О. просит признать недействительными (ничтожными) договор управления многоквартирным домом от 31 декабря 2008 года в части включения жилого дома 62/05 в состав ТСЖ "Мой дом", договор уступки прав (цессии) от 15 января 2009 года, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Спиридонова Л.О. в суде первой инстанции иск поддержала. Представитель ответчика ООО "УК "Электротехников" иск не признал.

Представитель ответчика ТСЖ "Мой дом" в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Спиридонова Л.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, которые сводятся к изложению обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд. Заявляет ходатайство о запросе сведений из межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан N 18 о регистрации ТСЖ "Мой дом" в налоговом органе, регистрации в качестве председателя ТСЖ "Мой дом" Карамуллиной Г.З, обязании Набережночелнинской зональной инспекции дать заключение о законности создания ТСЖ "Мой дом".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Спиридонова Л.О. является собственником двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (62/05).

31 декабря 2008 года между собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе и "адрес" "УК "Электротехников" заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с договором уступки (цессии) от 15 января 2009 года ТСЖ "Мой дом" уступает, ООО "УК "Электротехников" принимает в полном объеме права требования от Спиридоновой Л.О задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 01 января 2009 года в сумме 34185 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 17 августа 2015 года со Спиридоновой Л.О. в пользу ООО "УК "Электротехников" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99638 руб. 28 коп.

Указанным решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 11 октября 2012 года со Спиридоновой Л.О. в пользу ООО "УК "Электротехников" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 78393 руб. 20 коп. В решении также отражено, что ООО "УК "Электротехников" осуществляет свою деятельность по управлению домом... по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны на основании решения общего собрания собственников помещений дома, что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников от 04 августа 2011 года.

Отказывая Спиридоновой Л.О. в удовлетворении требований о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2008 года, договора уступки прав (цессии) от 15 января 2009 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания их таковыми по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судом правильно сделан вывод о том, что поскольку фактически истица получала жилищно-коммунальные услуги, включая ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, то есть услуги по содержанию жилфонда и не оспаривала факт предоставления ей жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Электротехников", то срок исковой давности по заявленным ею требованиям следует исчислять с 31 декабря 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Л.О. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ходатайства истца о запросе сведений из налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности истребования данных сведений самостоятельно, как и не было заявлено соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи